Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 апреля 2022 г. по делу N 33а-2120/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Карасевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-532/ дата по административному иску Задощенко... к Федеральной антимонопольной службе РФ, начальнику отдела антимонопольного контроля Московского областного управления Федеральной антимонопольной службы РФ о признании незаконным бездействия, обязании рассмотреть заявление, возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, признании незаконным отказа в возбуждении дела об административном правонарушении

по апелляционной жалобе административного истца Задощенко А.Н. на решение Нагатинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Задощенко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральной антимонопольной службе РФ, начальнику отдела антимонопольного контроля Московского областного управления Федеральной антимонопольной службы РФ фио о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении его заявления о нарушении антимонопольного законодательства и об обязании наименование организации увеличить мощность поставляемой электроэнергии энергопринимающим устройствам, находящимся в принадлежащих ему объектах недвижимости, расположенных по адресу: адрес, адрес, наименование организации, владение 44; обязании начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного управления Федеральной антимонопольной службы РФ фио рассмотреть его заявление о нарушении наименование организации антимонопольного законодательства, поскольку ему незаконно отказано в увеличении мощности поставляемой электрической электроэнергии; возбудить по его заявлению и рассмотреть в отношении наименование организации дело о нарушении антимонопольного законодательства; признать незаконным отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, который вынесен по его заявлению о привлечении наименование организации - Западные электрические сети" к административной ответственности.

Требования административного истца мотивированы тем, что дата УФАС РФ по адрес отказало ему в удовлетворении заявления об обязании наименование организации увеличить мощность поставляемой электроэнергии энергопринимающим устройствам, находящимся в принадлежащих ему объектах недвижимости, которые расположены по адресу: адрес, адрес, наименование организации, владение 44. Должностные лица обеих организаций свои решения об отказе в удовлетворении просьбы и заявления обосновали тем, что, по их мнению, увеличение мощности поставляемой потребителям электрической энергии является технологическим присоединением, которое осуществляется в соответствии с требованием п.8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (Постановление Правительства РФ от дата N 861), т.е, если принадлежащие лицу энергопринимающие устройства расположены в границах территории садоводческого товарищества, то заявка на их технологическое присоединение подается в сетевую организацию этим товариществом, что подтверждается ответом наименование организации N И-21-00-257791/103/38 от дата и определением УФАС РФ по адрес N 05/5249/21 от дата. Такое решение, по мнению административного истца, является ошибочным, создает ему препятствия в осуществлении права увеличить мощность поставляемой электроэнергии.

При этом, несмотря на поданное им заявление о нарушении антимонопольного законодательства и требование обязать электросетевую компанию увеличить мощность поставляемой электроэнергии для его энергопринимающих устройств, УФАС по адрес в нарушение статьи 39 Федерального закона от дата N135-Ф3 "О защите конкуренции" и Административного регламента ФАС РФ по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, его заявление не рассмотрено, оценки ему не дано, решение по нему не принято.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований Задощенко А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Задощенко А.Н. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица наименование организации по доверенности фио, сочтя возможным на основании статей 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что в адрес Московского областного УФАС России поступило заявление Задощенко А.Н. (вх. N 7714/21 от дата) с жалобой на нарушение наименование организации Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 861, которая содержала требование о привлечении наименование организации к административной ответственности.

Определением начальника отдела антимонопольного контроля Московского областного УФАС России М.Н, фио от дата по результатам рассмотрения заявления Задощенко А.Н. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Основания отказа в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.9.21 КоАП РФ (нарушение субъектом естественной монополии правил недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям) в отношении наименование организации мотивированы и изложены в определении должностного лица.

В определении выражена правовая позиция должностного лица относительно применения к спорным правоотношениям Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 861.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, копия определения направлена в адрес административного истца.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодатальства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что заявление Задощенко А.Н. рассмотрено в установленном законом порядке, его доводы проверены, по результатам его рассмотрения принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем какого-либо незаконного бездействия административным ответчиком не допущено.

Судом учтено, что в случае несогласия Задощенко А.Н. с вынесенным определением, он вправе обжаловать его в порядке главы 30 КоАП РФ.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что административным ответчиком не рассмотрено его заявление в части доводов о нарушении антимонопольного законодательства и злоупотреблении наименование организации доминирующим положением на товарном рынке, воспроизводят обстоятельства, которые в силу статей 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки, и не опровергают выводов суда о том, что утверждения Задощенко А.Н. о нарушении наименование организации Правил технологического присоединения были проверены административным ответчиком при рассмотрении заявления Задощенко А.Н, нарушения таких Правил выявлено не было, в связи с чем принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что, по мнению Задощенко А.Н, наименование организации совершено административное правонарушение - злоупотребление доминирующим положением на рынке, не свидетельствует о том, что административным ответчиком было допущено незаконное бездействие, выразившееся в нерассмотрении заявления административного истца.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Задощенко А.Н. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: