Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 г. по делу N 33а-2135/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Тиханской А.В., при секретаре Лёвушкине Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению наименование организации к Государственной инспекции труда в г.Москве о признании незаконными и отмене акта проверки и предписания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-861/ дата)

по апелляционной жалобе представителя административного истца наименование организации по доверенности фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором просило признать незаконными и отменить акт проверки N 77/12-17142-19-И/18-1346 от дата и предписание N 77/12-1714 от дата, указывая на то, что не допускало нарушений трудового законодательства (ст. 57 ТК РФ), акт проверки и предписание вынесены незаконно и нарушают права и законные интересы административного истца.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административного иска наименование организации отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить данный судебный акт как незаконный, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что Государственной инспекцией труда в городе Москве была проведена плановая выездная проверка в отношении наименование организации, по результатам которой дата был составлен акт проверки N77/12/17142-И/18-1346, из которого следует, что в нарушение требований ч.ч.2, 3 ст.57 Трудового Кодекса РФ, работодатель в трудовые договоры работников фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио не включил условия труда на их рабочем месте.

В соответствии с п.5 "Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей", утвержденного Приказом Минтранса России от дата N 424, нормальная продолжительность рабочего времени водителя не может превышать 40 часов в неделю. В случаях, когда по условиям работы не может быть соблюдена установленная ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени водителям устанавливается суммированный учет рабочего времени с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность учетного периода может быть увеличена до трех месяцев по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации, а при её отсутствии- с иным представительным органом работников.

Вместе с тем, из п.1.4 представленных работодателем трудовых договоров фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, следует, что работники принимаются для выполнения работ вахтовым методом. Из п.3.5 указанных трудовых договоров следует, что рабочее время и время отдыха работников в пределах учтеного времени регламентируется графиком работы на вахте, а также приказом Минтранса России от дата N 15 "Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего и времени отдыха водителей автомобилей". Из п.3.3 указанных трудовых договоров следует, что работникам устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Кроме того, согласно производственного календаря норма рабочего времени в дата составляла 135 часов, в июне дата года-167 часов, августе 2020-168 часов, октябре дата года-176 часов, декабре дата года-183 часа, январе 2021-120 часов, феврале дата года-151 час.

Между тем, из представленных работодателем табелей учета рабочего времени, следует, что в дата фио отработал 144 часа, фио отработал 144 часа. В дата фио отработал 192 часа, фио отработал 168 часов. В августа дата фио отработал 176 часов, фио отработал 176 часов, фио отработал 176 часов. В дата фио отработал 184 часа. В дата фио отработал 127 часов, фиоА.-128 часов, фиоА.-136 часов. В дата фио отработал 176 часов, фиоК.-176 часов, фиоА.-175 часов, фиоА.-176 часов.

Анализ представленных работодателем расчетно-платежных документов (расчетных листков за период: май 2020-март дата, расходно-кассовых ордеров), табелей учета рабочего времени за период май 2020-март дата показал, что работодатель не оплатил сверхурочную работу, к которой указанные работники привлекались в дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата.

Кроме того, работодатель допускал (не отстранял) водителей фио (в период июль дата года-февраль дата), фио (в период октябрь дата года-март дата), фио (в период август 2020-декабрь дата), фио (в период июль 2020-февраль дата), фио (в период октябрь 2020-март дата), фио (в период ноябрь 2020-март дата) к исполнению трудовых обязанностей по управлению транспортным средством, не прошедших в установленном порядке обязательных предварительных медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований, что подтверждается табелями учета рабочего времени и письменными объяснениями работодателя.

По результатам проверки административным ответчиком был составлен Акт от дата N 77/12-17142-И/18-1346 и выдано предписание N 77/12-17146-И/18-1346 от дата, обязывающее устранить допущенные нарушения трудового законодательства (л.д. 66-67).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что оснований полагать оспариваемые акт проверки и предписание незаконными, нарушающими права административного истца, не имеется; предписание дано в пределах полномочий административного ответчика, прав и интересов административного истца, обязанного соблюдать требования нормативных правовых актов и прав работников, не нарушает; наименование организации, у которого установлены нарушения трудового законодательства, в том числе в части охраны труда, правомерно указано на необходимость их устранить, для чего установлены разумные сроки.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Государственная инспекция труда (ГИТ) осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (ст. 356 ТК РФ). При этом инспектору ГИТ предоставлено право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений (ст. ст. 356, 357 ТК РФ).

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абз.6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно ст. 360 ТК РФ предметом проверки является соблюдения работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание в случае очевидного нарушения трудового законодательства; вмешательство должно быть соразмерным, и выдача предписания не должна нарушать справедливого баланса законных интересов работника и работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии с ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре указываются, в том числе - условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы), условия труда на рабочем месте.

Согласно ст. 5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в этих целях обеспечить, в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Согласно ст. 220 ТК РФ работники, занятые на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности, для лиц в возрасте до дата - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с нормативными правовыми актами и (или) медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Проведение медицинских осмотров регулируется Порядком проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров, утвержденным Приказом Минздрава России от дата N 835н.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд, верно не установив предусмотренной ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупности оснований, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований; оспариваемое предписание в полной мере соответствует требованиям вышеприведенного законодательства; утверждения административного истца о том, что работодатель нарушений ТК РФ не совершал, отсутствие документов о прохождении медицинского освидетельствования не подтверждено, а для ряда должностей Трудовым кодексов Российской Федерации не предусмотрены особенности суммарного учета рабочего времени, суд верно отклонил как не имеющие правового значения и не свидетельствующие об отсутствии у наименование организации нарушений норм трудового законодательства.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно распределил бремя доказывания между сторонами, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилзаконное и обоснованное решение; выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований административного истца, правомерно исходил при этом из того, что акт и предписание в полной мере соответствуют требованиям вышеприведенного законодательства о труде.

Предусмотренная статьей 57 ТК РФ, как уже указывалось выше, обязанность работодателя указывать в трудовом договоре, в том числе - условия, определяющие в необходимых случаях характер работы носит императивный характер, и ее невыполнение свидетельствует об очевидном нарушении трудового законодательства, являющегося основанием вынесения предписания.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Что касается довода о том, что работники для проведения медицинского осмотра направляются в наименование организации, с которым у наименование организации заключено соглашение, то судебная коллегия отмечает, что само по себе выделение работодателем денежных средств и направление водителей в медицинский центр о проведении медицинского осмотра не свидетельствует, правильности выводов суда не опровергает, поскольку, согласно упомянутому Порядку, организация проведения обязательных медицинских осмотров возлагается на работодателя, а по результатам прохождения медицинского осмотра медицинским работником выносится заключение, которые при проведении плановой выездной проверки административным истцом не предоставлены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца наименование организации по доверенности фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи