Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2137/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б.

судей фио, фио, при секретаре Кунингас М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению наименование организации к судебным приставам-исполнителям Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-468/ дата)

по апелляционной жалобе административного ответчика судебного пристава -исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

наименование организации (далее - Фонд) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио об оспаривании постановления от дата о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 42221/21/77070-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству Фонду установлен не был, в связи с чем каких-либо нарушений в процессе исполнительного производства должником за которые организация могла быть привлечена к данного вида публичной правовой ответственности, не допускала.

Решением Останкинского районного суда адрес от дата административные исковые требования удовлетворены; признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по Москве фио от дата о взыскании с Фонда исполнительского сбора в размере сумма по исполнительному производству N 42221/21/77070-ИП.

В апелляционной жалобе административный ответчик судебный пристав-исполнитель просит отменить указанный судебный акт как незаконный, утверждая о нарушении судом норм процессуального права, заявляя о том, что не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований, правомерно исходил при этом из того, что оснований полагать оспариваемое постановление законным и вынесенным без нарушения прав административного истца не имеется; в отношении должника не установлено, что он не исполнил требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку последний согласно постановлению от дата о возбуждении исполнительного производства Фонду не устанавливался.

Названные суждения признаются судебной коллегией правильными, соответствующими закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и обстоятельствам административного дела, подтвержденными доказательствами, получившими правильную оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ, оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, статья 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно статье 112 названного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Таким образом, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: подтверждение факта уведомления должника о возбуждении исполнительного производства (в частности, получения им копии об этом отказа в получении); истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, поскольку возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес от дата в отношении Фонда было возбуждено исполнительное производство N 42221/21/77010-ИП на основании медиативного соглашения от дата о взыскании с должника сумма в пользу Тесленко Д.В, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя Останкинского ГУ ФССП России по адрес от дата с Фонда взыскан исполнительский сбор в сумме сумма

При этом, как следует из постановления о возбуждении исполнительного производства, срок для добровольного исполнения Фонду не устанавливался на основании части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно данной норме закона судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства, в частности, при последующих предъявлениях исполнительного документа судебный пристав-исполнитель; по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

Вместе с тем, с учетом даты заключения медиативного соглашения установлено, что исполнительный документ впервые был предъявлен для принудительного исполнения; в медиативном соглашении не указано на его немедленное исполнение.

При таких данных, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о недопустимости применения к организации в рассматриваемом случае оспариваемой меры публично-правовой ответственности, поскольку это не соответствует закону, регулирующему спорные правоотношения; оснований для взыскания исполнительского сбора не установлено; административным ответчиком, очевидно, нарушен порядок принятия оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права; административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд обоснованно удовлетворил административные исковые требования. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Оснований для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по существу спора в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда, в том числе безусловных, судебной коллегией не установлено; вопреки аргументам в апелляционной жалобе, материалы дела содержат сведения об извещении судебных приставов-исполнителей Останкинского ОСП ГУФССП России по адрес о времени и месте рассмотрения дела дата (л.д. 50); рассмотрение дела в отсутствие административных ответчиков в такой ситуации процессуальным законом допускается (статья 226 КАС РФ). У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права и фактическим обстоятельствами, без нарушения процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: