Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 г. по делу N 33а-2198/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Анохиной А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-847/ дата по административному иску Ананьева... к Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным решения, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной его представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Ананьев А.П. обратился в суд с административным иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения старшего прокурора отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио от дата о направлении жалобы, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, для рассмотрения руководителю Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел СК РФ, обязании устранить допущенные нарушения, посредством принятия решения по жалобе, поданной в порядке статьи 124 УПК РФ, обязании возместить понесенные административным истцом судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, им в Генеральную прокуратуру РФ была подана жалоба о несогласии с действиями старшего следователя по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ фио, который при рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела от дата неправильно применил нормы уголовно-процессуального права. дата старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио направил заявление административного истца для рассмотрения руководителю Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Следственного комитета РФ для рассмотрения в порядке статьи 39 УПК РФ, что является нарушением уголовно-процессуальных норм и конституционных прав и интересов Ананьев А.П.

Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований Ананьев А.П. отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней представитель административного истца фио по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от дата N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Статьей 5 названного Федерального закона определены следующие права гражданина при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом:

представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме (пункт 1);

знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну (пункт 2);

получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов (пункт 3);

обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4);

обращаться с заявлением о прекращении рассмотрения обращения (пункт 5).

Рассматривая обращение, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо в силу части 1 статьи 10 вышепоименованного Федерального закона:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Частью 3 той же статьи установлено, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 того же Федерального закона предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, по общему правилу рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям статьи 10 Федерального закона от дата N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата N 45.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что дата Ананьев А.П. обратился в адрес Председателя Следственного комитета РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио, фио, фио по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст.219, ч.3 ст.238 УК РФ, в порядке ст.ст. 141, 144 УПК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета Российской Федерации фио Ананьеву А.П. дан ответ, согласно которому ранее по аналогичной его жалобе заместителем руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК России вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении, при этом новых фактов и доводов данное обращение не содержит, в связи с чем оснований для его повторного рассмотрения не имеется.

Полагая, что старшим следователем по особо важным делам при Председателе СК РФ неправильно применены нормы уголовно-процессуального права и созданы препятствия для доступа фио к правосудию, дата он обратился в Генеральную прокуратуру РФ с жалобой в порядке статьи 124 УПК РФ указанное на решение.

В жалобе было указано на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении конституционных прав заявителя, поскольку им подано заявление о совершении преступления конкретными лицами, которое не рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.

дата старшим прокурором отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио в адрес фио направлен ответ, согласно которому поставленные в жалобе вопросы относятся к компетенции руководителя следственного органа, в связи с чем его обращение направлено для рассмотрения руководителю Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел СК РФ для рассмотрения в порядке статьи 39 УПК РФ.

Факт получения ответа административный истец не оспаривал.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что факт нарушения должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации прав и охраняемых законом интересов административного истца не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку установлено, что обращение фио рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, направлено в тот государственный орган, к чьей компетенции относится разрешение поставленных в нем вопросов.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

При этом судебная коллегия учитывает, что полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от дата N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

На основании статьи 27 названного Федерального закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Таким образом, органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство суда в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

С учетом изложенного, суд не вправе обязать прокурора принять по обращению то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жалоба административного истца на ненадлежащее рассмотрение поданного им заявления о преступлении подлежала рассмотрению должностным лицом Генеральной прокуратуры, осуществляющей надзор за деятельностью следственного органа; старший прокурор отдела управления Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио фактически самоустранился от рассмотрения жалобы фио, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований и которые в силу требований статей 84, 178, 180, 226, 227 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: