Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 33а-2322/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционным жалобам представителя административного истца фио - фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которыми постановлено:

"Отказать фио в удовлетворении требований к ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании бездействия незаконным, устранении нарушения прав.

Отказать фио в удовлетворении требований к ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным",

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю фио, ГУФССП России по адрес, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио, выразившееся в неразрешении ходатайства представителя административного истца от дата о предупреждении должника об уголовной ответственности, об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства в полном объеме и произведенных в рамках этого исполнительного производства исполнительных действиях, об осуществлении исполнительного розыска должника и его имущества, бездействие, выразившееся в непредупреждении наименование организации о возбуждении в отношении него исполнительного производства и об уголовной ответственности по статьям 315, 177 Уголовного кодекса Российской Федерации, непредоставлении для ознакомления в полном объеме материалов сводного исполнительного производства и информации о произведенных в рамках этого исполнительного производства исполнительных действиях, неосуществлении исполнительного розыска наименование организации и его имущества в рамках исполнительного производства, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио обязанность устранить указанные нарушения закона, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио от дата об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) фио от дата в рамках исполнительного производства N 131342/20/77054-ИП, указывая в обоснование заявленных требований, что дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N131342/20/77054-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере сумма в отношении должника наименование организации, в пользу взыскателя фио В рамках указанного исполнительного производства дата представитель фио - фио

обратился к административному ответчику с ходатайством о предупреждении должника об уголовной ответственности, ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, осуществлении исполнительного розыска должника и имущества. дата административный ответчик в рамках рассмотрения административного дела N2а-1598/ дата предоставил в адрес Замоскворецкого районного суда адрес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, из которого не следует, что заявленное административным истцом ходатайство удовлетворено полностью либо в части, оно не содержит указание на вопрос, по которому постановление вынесено, а также основания принятого решения. дата на приеме у судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес представителю административного истца было сообщено о том, что исполнительное производство объединено в сводное за N 66444/20/77054-47, неудовлетворение ходатайства административного истца об ознакомлении с материалами исполнительного производства является незаконным, поскольку лишает фио возможности реализовать право на получение информации о ходе исполнительного производства, нарушая при этом права административного истца на своевременное и полное исполнение должником исполнительного документа в рамках исполнительного производства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца фио - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отмене либо изменению не подлежат, как постановленные в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство N131342/20/77054-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание денежных средств в размере сумма в отношении должника наименование организации, в пользу взыскателя фио

В рамках исполнительного производства N131342/20/77054-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио направлены запросы для установления имущества должника в ГИБДД, банковские организации, ИФНС, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

дата представитель фио - фио обратился к судебному приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио с ходатайством о предупреждении об уголовной ответственности должника, ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства, об осуществлении исполнительного розыска должника и имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио осуществлен выход по адресу места нахождения должника.

В адрес должника наименование организации направлено требование о предоставлении документов, а также извещение на прием.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио направлено поручение в Ярославский РОСП для вручения генеральному директору предупреждении об уголовной ответственности.

дата судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства представителя фио - фио

Отказывая в удовлетворении заявленных фио требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от дата является законным, поскольку ходатайство административного истца рассмотрено в установленном порядке, в адрес генерального директора наименование организации было направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение о явке в ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес, а также предупреждение об уголовной ответственности, судебным приставом-исполнителем были предприняты меры для выявления имущества должника, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства не имелось, кроме того, у административного ответчика не было оснований для удовлетворения ходатайства об ознакомлении со сводным исполнительным производством, поскольку настоящее исполнительное производство в сводное не объединялось, ввиду чего, административным ответчиком не допущено незаконного бездействия, повлекшего нарушения прав фио

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ, статей 12, ст. 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 2 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Закона "Об исполнительном производстве").

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем (часть 5 указанной статьи).

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30).

В силу пункта 18 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для признания факта незаконного бездействия при рассмотрении ходатайства представителя фио - фио не имеется, равно как и не имеется оснований для признания незаконным и отмены соответствующего постановления административного ответчика от дата, поскольку указанное ходатайство было разрешено административным ответчиком в установленном законом порядке и в пределах предоставленной ему компетенции, при этом, содержание постановления не противоречит действующему законодательству. Установленные по настоящему административному делу обстоятельства опровергают утверждения административного истца и его представителя о незаконных, нарушающих права взыскателя по исполнительному производству действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, поскольку административным ответчиком в адрес генерального директора наименование организации было направлено уведомление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение о явке в ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес, а также предупреждение об уголовной ответственности, судебным приставом-исполнителем также были предприняты меры для выявления имущества должника, изложенное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в отношении должника совершаются исполнительные действия и принимаются меры принудительного исполнения, которые объективно направлены на достижение целей и задач исполнительного производства, при этом, в выборе исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель обладает самостоятельностью, суд своим решением не вправе обязать его совершить те или иные конкретные действия, которые, по мнению взыскателя, представляются ей правильными.

Разрешая требование фио о признании незаконным бездействия в части непредоставления в полном объеме материалов сводного исполнительного производства, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, приведенные административным истцом в обоснование административного искового заявления, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, поскольку в сводке по исполнительному производству N131342/20/77054-ИП отсутствуют сведения о том, что оно было объединено в какое-либо сводное производство, доказательств обратного административным истцом и его представителем в адрес суда не представлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не могла возникнуть обязанность предоставить для ознакомления несуществующее сводное исполнительное производство, права и законные интересы фио в указанной части также не нарушены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ходатайств об ознакомлении с исполнительным производством N131342/20/77054-ИП и доказательств уклонения либо отказа административного ответчика в удовлетворении подобного ходатайства материалы дела не содержат, при этом, административный истец и его представитель не лишены возможности записаться на прием к судебному приставу-исполнителю и реализовать свое право на ознакомление с имеющимся на исполнении в ОСП по адрес N2 УФССП России по адрес исполнительным производством N131342/20/77054-ИП, оснований для удовлетворения заявленных требований в части непредоставления для ознакомления с материалами исполнительного производства N131342/20/77054-ИП и сводного исполнительного производства также не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Ссылка административного истца на то, что дополнительное решение суда от дата подписано не тем же судьей, который вынес решение от дата, является необоснованной, поскольку в данном случае судьей фио допущена техническая описка при написании фамилии, не влекущая отмены указанных решений, поскольку в вводных частях решения от дата и дополнительного решения от дата в качестве председательствующего судьи указана фио, подписи в решениях визуально идентичны, кроме того, согласно протоколам судебных заседаний, представитель административного истца фио явился в судебные заседания дата и дата, давал пояснения судье фио и присутствовал при оглашении судьей фио как решения от дата, так и дополнительного решения от дата.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы во все кредитные организации, не свидетельствуют о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательств того, что в указанных представителем административного истца кредитных организациях хранятся денежные средства должника, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата и дополнительное решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: