Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 г. по делу N 33а-2378/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Гордеевой О.В.

при секретаре Колесниковой И.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-861/ дата по административному иску Калашяна фио к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес

по апелляционной жалобе административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Калашян Р.М. обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Указанным решением административному истцу не разрешен въезд на адрес до дата. Административный истец полагал оспариваемое решение незаконным, поскольку у него сложились устойчивые социальные связи на адрес, где он проживает со своей матерью, которая является гражданкой РФ, осуществляет трудовую деятельность, состоит в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ фио, с которой собирается вступить в зарегистрированный брак, пара ожидает рождения совместного ребенка.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением Бабушкинского районного суда адрес от дата административные исковые требования удовлетворены, постановлено:

отменить решение начальника ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденное врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес, паспортные данные.

В апелляционной жалобе административный ответчик УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, административного истца Калашяна Р.М, его представителя по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что Калашян Р.М, паспортные данные, является гражданином адрес.

дата ОВМ ОМВД по адрес вынесено и врио начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение, которым гражданину адрес на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не разрешен въезд в Российскую Федерацию на срок до дата, поскольку он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес.

По сведениям АС ЦБДУИГ, административный истец привлекался к административной ответственности дата - по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, дата - по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, дата, дата - по части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, дата - по ст.12.6 КоАП РФ.

Как установлено в судебном заседании мать административного истца фио является гражданкой Российской Федерации.

Калашян Р.М. совместно проживает с гражданкой РФ фио, паспортные данные, которая на тот момент находилась на 17 неделе беременности, что подтверждено справкой N дата, выданной Консультационно-диагностическим отделением фио "Московский областной перинатальный центр" (л.д.7).

В настоящее время Калашян Р.М. совместно с фио и матерью фио проживает в жилом помещении, расположенной по адресу: адрес.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями фио, допрошенной судом в качестве свидетеля.

Согласно трудовому договору от дата, заключенному между Калашяном Р.М. и наименование организации, административный истец работает в должности бармена, с должностным окладов сумма Согласно представленным справкам о доходах по форме 2-НДФЛ за дата, дата, дата, Калашян Р.М. состоит на налоговом учете, работодателем ежемесячно производятся налоговые отчисления из заработной платы Калашяна Р.М.

Решением комиссии ГУ МВД России по адрес NНРЯ/2021-1677 от дата административный истец признан носителем русского языка.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, исходя из того, что оспариваемое решение от дата о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина адрес фио, датарожд, является незаконным.

При этом суд исходил из того, что у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи с Российской Федерацией, оспариваемое решение явно несоразмерно совершенным им правонарушениям, свидетельствует о неоправданном вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Суд учел, что сам по себе факт совершения административным истцом указанных выше административных правонарушений в течение трех лет не является достаточным основанием для установления ему ограничения на въезд на адрес.

Доказательств, того, что пребывание административного истца на адрес на сегодняшний день создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом определяющее значение имеют тяжесть совершенных правонарушений, обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессия, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено в ходе судебного разбирательстве, у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи на адрес, где проживает его близкий родственник - мать, он состоит в фактических брачных отношениях с фио, ожидавшей на тот момент рождения их совместного ребенка, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, что не может не учитываться при решении вопроса о правомерности принятых в отношении Калашяна Р.М. ограничений.

Доводы административного ответчика о пропуске Калашяном Р.М. срока для обращения в суд, установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалы дела не содержат объективных данных об извещении Калашяна Р.М. о принятом в отношении него решении.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калашян Р.М. указывал на то, что оспариваемое решение получено его представителем дата, в случае пропуска им процессуального срока просил его восстановить, в суд с настоящим иском он обратился дата.

Изложенное не позволяет сделать вывод о том, что Калашяном Р.М. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с настоящим иском по причинам, не являющимся уважительными.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: