Апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2022 г. по делу N 33а-2444/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев административное дело N2а-70/ дата по административному иску Лютова Александра Ивановича к Министерству юстиции РФ о признании незаконным распоряжения, обязать исключить сведения из реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента

по частной жалобе Лютова А.И, подписанной в его интересах адвокатом Аршиновой В.А, на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Лютов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству юстиции РФ (далее - Минюст России) о признании незаконным распоряжения от дата о включении в Реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, обязании исключить сведения о нем из реестра.

В обоснование требований указал на то, что он участвовал в деятельности Общероссийского наименование организации в адрес, является гражданским активистом в сфере волонтерского движения в своем регионе, публично высказывался в социальных сетях на тему прав человека, свободных выборов, процедуры голосования, оспариваемым распоряжением на него возлагаются дополнительные ограничения. Полагал, что у Минюста России отсутствовали повод и правовые основания для проведения в отношении него проверки в целях получения документов, послуживших основанием для включения его в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, следовательно, Минюст России принял распоряжение на основании незаконной проверки. Он не получал денежных средств и иное имущество из иностранных источников для создания или распространения сообщений и материалов, которые созданы и (или) распространены иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента. В данном случае ограничение прав не объясняется защитой каких-либо конституционно охраняемых ценностей и интересов; вмешательство в права истца не преследует правомерную цель, степень вмешательства является неадекватной. С учетом изложенного, административный истец полагал, что нарушены его права, закрепленные в ст. 19, 29, 23 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 10, 14, 18 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущено незаконное вмешательство в право на свободу выражения мнения, на уважение частной жизни. Решение обусловлено политической мотивацией.

Административным истцом подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия распоряжения о включении Лютова А.И. в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении ходатайства административного истца о применении мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе Лютов А.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, полагая его незаконным.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 1).

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2).

Разрешая вопрос о применении по данному делу мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения, суд первой инстанции исходил из того, что Лютов А.И. оспаривает решение Минюста России о включении его в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, при этом обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено, документально такие обстоятельства ничем не подтверждены.

Доводы частной жалобы указанных выводов суда ничем по существу не опровергают, о нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.

Утверждения в частной жалобе о том, что оспариваемое распоряжение возлагает на Лютова А.И. дополнительные обязанности и финансовые расходы под угрозой применения административных и уголовных санкций, не могут повлиять на выводы суда об отсутствии законных оснований для применения мер предварительной защиты, поскольку особенности правового положения иностранного средства массовой информации, выполняющего функции иностранного агента, определены законом и как таковые о наличии опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца свидетельствовать не могут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу Лютова А.И. - без удовлетворения.

Определение суда первой инстанции и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья