Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33а-2467/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, Смолиной Ю.М.

при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-323/ дата по административному иску Павленко.., Шмидт.., Мязина... к Правительству Москвы о признании незаконным бездействия по невключению многоквартирного жилого дома в программу реновации

по апелляционной жалобе административных истцов Павленко Л.В, Шмидт А.В, Мязина В.А. на решение Хорошевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Павленко Л.В, Шмидт А.В, Мязин В.А. обратились в суд с административным иском к Правительству Москвы об оспаривании бездействия по невключению многоквартирного жилого дома, расположенного по адрес: адрес, в программу реновации. В обоснование заявленных требований указали, что по результатам поквартирного голосования в центре "Мои документы" и системе "Активный гражданин" многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, проголосовал "за" включение в программу реновации (67% - за, 33% - против), что было достаточно для включения дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес. дата в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, состоялось общее собрание собственников дома, где по пункту 2 повестки, изложенному как "принятие постановления собрания по вопросам применения программы реновации и сохранения прав собственников многоквартирного дома", который по сути отражал желание выступить за исключение дома из программы реновации, было принято решение - 31.04% - "за", 6.06% - "против", 2.96% - воздержались, 0 - не выбрали ни одного ответа или испортили бланки голосования. В протоколе общего собрания было отмечено, что решение по пункту 2 повестки не принято, что означает, что решение выступить за исключение дома из программы реновации не принималось. Таким образом, протокол от дата не мог быть использован при учете мнения собственников помещений и нанимателей помещений в многоквартирном доме при принятии решения о включении либо невключении дома в программу реновации, административному ответчику необходимо было руководствоваться данными о голосовании в центрах "Мои документы" и системе "Активный гражданин". Однако при подготовке Постановления Правительства адрес "О программе реновации жилищного фонда в адрес" была допущена ошибка, которая выразилась в использовании при учете мнения собственников и нанимателей помещений протокола от дата, в котором факт принятия какого-либо решения по вопросу реновации отсутствует.

Вышеуказанная ошибка повлекла ошибочное игнорирование итогов голосования в центрах "Мои документы" и системе "Активный гражданин", что в свою очередь повлекло необоснованное невключение дома по адресу: адрес, в Перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от дата N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес". Обращения истцов в Мосжилинспекцию, Префектуру адрес, Департамент градостроительной политики адрес, Департамент информационных технологий адрес, Правительство Москвы не дали положительного результата в виде включения многоквартирного жилого дома по адресу: адрес программу реновации. Допущенные нарушения влекут существенные неблагоприятные последствия для административных истцов, так как они лишаются возможности участвовать в программе реновации. На основании изложенного, административные истцы просили суд признать незаконным бездействие Правительства Москвы по невключению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес программу реновации жилищного фонда в адрес и обязать Правительство Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов жителей многоквартирного дома по адресу: адрес путем внесения изменений в Постановление Правительства Москвы от дата N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес", включив многоквартирный дом по адресу: адрес Перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация.

Решением Хорошевского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований Павленко Л.В, Шмидт А.В, Мязина В.А. отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы Павленко Л.В, Шмидт А.В, Мязин В.А. ставят вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов Мязина В.А, Шмидт А.В, представителей административного ответчика Правительства Москвы по доверенности фио, фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 7.1 Закона РФ от дата N4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" формы и порядок выявления и учета мнения собственников помещений и нанимателей жилых помещений при формировании и реализации программы реновации, в том числе путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, устанавливаются нормативными правовыми актами адрес с учетом положений настоящей статьи (часть 1).

В проект программы реновации могут быть включены только многоквартирный дом первого периода индустриального домостроения, аналогичный ему по характеристикам конструктивных элементов многоквартирный дом, в которых собственники жилых помещений и наниматели жилых помещений не менее двух третей жилых помещений проголосовали за включение соответствующего многоквартирного дома в проект программы реновации. Порядок голосования при формировании программы реновации, в том числе порядок учета голосов собственников и (или) нанимателей одного жилого помещения, а также подсчета голосов в таком многоквартирном доме, устанавливается нормативным правовым актом адрес. При этом результаты голосования по жилым помещениям (за исключением голосования на общих собраниях собственников жилых помещений) в случае, если ни один из собственников и (или) нанимателей в жилом помещении не принял участие в голосовании, учитываются пропорционально результатам голосования по жилым помещениям, собственники и (или) наниматели которых приняли участие в голосовании (часть 2).

Правительством Москвы дата принято Постановление N 245-ПП "Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в адрес", которым утвержден порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект реновации жилищного фонда в адрес.

Пунктом 2.3 данного Постановления определено, что кроме голосования в порядке, предусмотренном пунктом 1 настоящего постановления, собственники помещений в многоквартирном доме вправе провести в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации в период с дата по дата, но не позднее дня вступления в силу Федерального закона "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О статусе столицы Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части установления особенностей регулирования отдельных правоотношений в целях реновации жилищного фонда в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве", общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу согласия или несогласия с включением их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес.

Решение о согласии с включением многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес должно быть принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме.

В силу пункта 2.5 Постановления результаты проведения в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме учитываются при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в адрес и имеют приоритет перед результатами голосования в иных формах.

Согласно пункту 1.4 Порядка голосование проводится путем выражения участниками голосования своего мнения с использованием электронных сервисов, создаваемых в рамках проекта "Активный гражданин", включая использование сайта проекта "Активный гражданин" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, мобильного приложения проекта "Активный гражданин", и иных информационных сервисов, используемых для обеспечения функционирования проекта "Активный гражданин" (далее - электронное голосование в рамках проекта "Активный гражданин"), либо в любом многофункциональном центре предоставления государственных услуг в районе или адрес документы" независимо от места жительства голосующих граждан.

Пунктом 6.10 Порядка установлено, что многоквартирный дом считается поддержанным для включения в проект программы реновации жилищного фонда в адрес в случае, если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес, включая квартиры, указанные в пункте 6.9(1) настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме, уменьшенного на число квартир, указанных в пункте 6.8 настоящего Порядка.

При формировании проекта программы реновации жилищного фонда в адрес учитываются многоквартирные дома, если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес в соответствии с пунктом 6.10 настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме (пункт 7.1.1 Порядка);

если на общем собрании собственников помещений которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне (пункт 7.1.2 Порядка).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Мязин В.А, Шмидт А.В, Павленко Л.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес.

В ходе судебного разбирательства установлено, что дата проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, в повестку дня которого был включен вопрос о принятии постановления по вопросам применения программы реновации и сохранения прав собственников многоквартирного дома, предложено принять решение в формулировке, согласно которой собственники категорически против включения дома в программу реновации.

Исходя из приведенного в протоколе итогов голосования: "за" - 31, 04%, "против"- 6, 06%, воздержались - 2, 96%, решение по данному пункту повестки дня не принято, вместе с тем, из содержания протокола одновременно следует, собранием решено принять по названному выше вопросу постановление, по которому собственники категорически против включения дома в программу реновации (л.д.23-28).

С учетом изложенного, суд указал на то, что из буквального толкования текста протокола общего собрания от дата следует, что 2/3 голосов, необходимых для включения дома в программу реновации, набрано не было.

Согласно итогам электронного голосования по вопросу реализации программы реновации жилищного фонда в адрес по многоквартирному дому, расположенному по адресу: адрес соответствии с утвержденным Постановлением Правительства Москвы от дата Порядком за включение многоквартирного дома в программу реновации проголосовало 66, 6 % (36 голосов) жителей дома, против проголосовало 33, 3% (18 голосов).

Судом установлено, что в Перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, утвержденный Постановлением Правительства Москвы от дата N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес" многоквартирный дом по адресу: адрес включен не был.

Разрешая настоящий спор, суд, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и собранные по делу доказательства в совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административными истцами требований.

При этом суд исходил из того, что на дату издания Постановления Правительства адрес от дата N 497-ПП "О Программе реновации жилищного фонда в адрес" сведений, позволяющих сделать вывод о том, что жители многоквартирного дома по адресу: адрес, приняли в установленном порядке решение о включении дома в программу реновации жилищного фонда в адрес, не имелось.

Судом учтено, что необходимого количества голосов для включения многоквартирного жилого дома в программу реновации в ходе проведения общего собрания набрано не было, а результаты голосования в центрах "Мои документы" и системе "Активный гражданин" не учтены при составлении Перечня в связи с отсутствием необходимого количества голосов - более 2/3.

Кроме того, судом указано на пропуск административными истцами установленного статьей 219 КАС РФ срока для обращения в суд с настоящим иском, исходя из итого, что перечень многоквартирных домов первого периода индустриального домостроения, аналогичных им по характеристикам конструктивных элементов многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется реновация, утвержден дата, следовательно, именно с указанного момента им стало известно о нарушении их прав невключением многоквартирного дома по адресу: адрес программу реновации, вместе с тем в суд с настоящим иском они обратились лишь дата, то есть по истечении более 3-лет с момента, когда они узнали (должны были узнать) о нарушении своих прав.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на повестку дня решения общего собрания собственников дата был поставлен вопрос о несогласии с включением в программу реновации и такое решение принято не было, правомерность постановленного судом решения не опровергают, поскольку не влияют на выводы суда о том, что общим собранием собственников решение о включении данного многоквартирного дома в программу реновации установленным числом голосов - не менее 2/3 - не принималось.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что результатов голосования с использованием электронных сервисов и через МФЦ было достаточно для включения многоквартирного дома по адресу: адрес программу реновации, основаны на ошибочном толковании положений Порядка голосования, согласно которому при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в адрес учитываются многоквартирные дома, если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в адрес в соответствии с пунктом 6.10 настоящего Порядка (то есть посредством электронного голосования и через центры госуслуг), превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме (пункт 7.1.1 Порядка).

Принимая во внимание, что необходимого числа голосов при голосовании через электронные сервисы и центры госуслуг для включения дома в программу реновации получено не было, суд правомерно не установилдопущенного Правительством Москвы незаконного бездействия, выразившегося в невключении многоквартирного дома в программу реновации.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Павленко Л.В, Шмидт А.В, Мязина В.А. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: