Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33а-2489/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей Кирпиковой Н.С., Смолиной Ю.М.

при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-800/ дата по административному иску Мухамедзянова... к Центральному банку Российской Федерации о признании действий незаконными, обязании провести проверку, предоставить информацию

по апелляционной жалобе административного истца Мухамедзянова Р.Р. на решение Мещанского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Мухамедзянов Р.Р. обратился в суд с административным иском к Центральному наименование организации о признании действий сотрудников Банка России незаконными, обязании провести проверку фактов, указанных в документах истца на предмет наличия нарушения Федерального закона "О потребительском кредите", предоставлении информации, обязании провести служебное расследование по факту непроведения сотрудниками Банка России работы с заявлениями истца, в обоснование заявленных требований указал на то, что он обратился к административному ответчику с заявлениями на незаконные действия ПАО Сбербанк, совершенные в рамках заключенного с ним кредитного договора. Так, в дата ПАО Сбербанк перечислил на счет истца 61, 2% от суммы ранее погашенного кредита, что, по мнению истца, явилось нарушением Закона о потребительском кредите. В связи с этим административный истец неоднократно обращался в Банк России, однако, надлежащая проверка по изложенным в обращениям фактам Банком России не проведена.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований Мухамедзянова Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Мухамедзянов Р.Р. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения административного истца Мухамедзянова Р.Р, представителя административного ответчика по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 56 Федерального закона от дата N86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" Банк России является органом банковского регулирования и банковского надзора. Банк России осуществляет постоянный надзор за соблюдением кредитными организациями и банковскими группами законодательства Российской Федерации, нормативных актов Банка России, установленных ими обязательных нормативов и (или) установленных Банком России индивидуальных предельных значений обязательных нормативов. Банк России осуществляет анализ деятельности банковских холдингов и использует полученную информацию для целей банковского надзора за кредитными организациями и банковскими группами, входящими в банковские холдинги.

Главными целями банковского регулирования и банковского надзора являются поддержание стабильности банковской системы Российской Федерации и защита интересов вкладчиков и кредиторов. Банк России не вмешивается в оперативную деятельность кредитных организаций, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что с дата в Банк России от Мухамедзянова Р.Р. поступали многочисленные обращения по вопросу проводимых ПАО Сбербанк операций по заключенному между ним и ПАО Сбербанк договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.

По обращениям административного истца Банком России неоднократно проводились мероприятия в целях всестороннего рассмотрения обращений истца и выяснения обстоятельств, изложенных в обращениях, в частности направлялись запросы в ПАО Сбербанк (л.д. 66-67, 205-206, 217-218, 225-226), в ФССП России (л.д.214-216).

По результатам рассмотрения представленных документов письмами Банка России административному истцу неоднократно давались разъяснения, что вопросы, поставленные в обращениях, не относятся к полномочиям Банка России, носят гражданско-правовой характер. Кроме того, Банк России неоднократно указывал, что проведение проверок и применение мер надзорного реагирования не влияет на отношения между кредитными организациями, их клиентами и третьими лицами и не могут служить способом разрешения споров между ними (л.д.35-36, 38-39, 42-44, 47-48, 61-62, 65).

Оценив установленные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд, разрешая настоящий спор, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

При этом суд исходил из того, что, как установлено в ходе судебного разбирательства, по обращениям административного истца Банком России проводились мероприятия по проверке изложенных в них обстоятельств, истребовались необходимые документы и сведения, по результатам рассмотрения обращений Мухамедзянову Р.Р. даны мотивированные ответы.

Таким образом, Банк России действовал в рамках предоставленных полномочий с соблюдением требований законодательства Российской Федерации, в связи с чем права и законные интересы административного истца не могут быть признаны нарушенными.

Судом учтено, что в данном случае отношения между административным истцом и ПАО Сбербанк вытекают из кредитного договора от дата N0910-Р-3975208150 на получение кредитной карты, которые носят гражданско-правовой характер и регулируются условиями заключенного договора и нормами законодательства Российской Федерации.

Статьей 21 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что споры между кредитной организацией и ее клиентами (физическими и юридическими лицами) разрешаются в порядке, предусмотренном федеральными законами.

Неурегулированные сторонами споры, вытекающие из гражданско-правовых отношений и связанные с неисполнением, ненадлежащим исполнением сторонами принятых на себя обязательств по договору, в соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат разрешению в судебном порядке.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для разрешения спора по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедзянова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: