Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33а-2528/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гордеевой О.В, судей Коневой С.И, Кирпиковой Н.С, при секретаре Шаутаевой М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании, по докладу судьи Коневой С.И, административное дело по апелляционной жалобе Краморовой Л.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года по административному делу N 2а-190/2021 по административному исковому заявлению Краморовой Л.Н. к Главному Государственному санитарному врачу по СВАО г. Москвы, Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы, Управлению Роспотребнадзора по г. Москве о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛА:

Краморова Л.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, в котором просила признать незаконными бездействие Главного Государственного санитарного врача по СВАО г. Москвы и Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы и ответы на обращения N 77-30/3873/ж-2020 и N77-30/5374/ж-2020.

В обоснование заявленных требований указала, что направляла в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы обращения, в которых просила предоставить сведения о входящем номере уведомления ООО УК "Свиблово Град" об ограничении водоотведения в квартире и копию такого уведомления. На указанное обращение был получен ответ, который не содержит запрашиваемых сведений.

Кроме того, она направляла обращение, в котором указывала о непредоставлении ответа по существу обращения и просила выступить в защиту ее права. На данное обращение также был получен ответ.

Считает, что ответы по существу поставленных в обращениях вопросов даны не были, а орган роспотребнадзора уклонился от защиты прав потребителя.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Краморова Л.Н. просит решение суда отменить, поскольку полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2020 Краморова Л.Н. обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы и просила предоставить сведения о входящем номере уведомления ООО УК Свиблово Град об установке заглушки на водоотведение в квартире, а также копию такого уведомления.

04.09.2020 врио Главного Государственного санитарного врача по СВАО г. Москвы на указанное обращение был дан ответ N77-30/3873/ж-2020, в котором указывалось о том, что ООО УК "Свиблово Град" дважды направлялось уведомления об ограничении услуг водоотведения.

19.10.2020 Краморова Л.Н. обратилась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы и просила дать ответ по существу вопросов, поставленных в ранее поданном обращении.

10.11. 2020 г. Главным Государственным санитарным врачом по СВАО г. Москвы на указанное обращение был дан ответ N77-30/5374/ж-2020, в котором указывалось о наличии судебного спора по описанной в обращении ситуации и невозможности при таких обстоятельствах принять меры.

Ранее на обращение Краморовой Л.Н. уже давался ответ, в котором указывалось о получении информации об уведомлении и способе его направления в управляющей компании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, а также о пропуске срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления.

С выводами суда первой инстанции в части отсутствия незаконного бездействия административных ответчиков судебная коллегия соглашается.

Так, в соответствии со статьями 9, 10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации и по результатам его рассмотрения дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Указанные положения были соблюдены при рассмотрении обращения Краморовой Л.Н, и по результатам рассмотрения обращений ей был дан ответ по существу приведенных доводов.

Несогласие административного истца с содержанием полученного ответа и результатом рассмотрения обращения не свидетельствует о нарушении каких-либо прав и свобод заявителя и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконным ответа от 04.09.2020 N 77-30/3873/ж-2020.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что ответ N 77-30/3873/ж-2020 был получен Краморовой Л.Н. 04.09.2020. В суд с административным иском Краморова Л.А. обратилась 16.12.2020, то есть с пропуском установленного законом срока. Доводов о причинах пропуска установленного законом срока административными истцами не приведено.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд в остальной части требований.

Так ответ от 10.11.2020 N 77-30/5374/ж-2020 получен Краморовой Л.А. 11.12.2020. В суд с административным иском Краморова Л.А. обратилась 16.12.2020, то есть в пределах установленного срока.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о пропуске срока обращения в суд с требованием о признании незаконным ответа от 10.11.2020 подлежат исключению из мотивировочной части решения суда.

Как и аналогичные выводы в отношении оспариваемого бездействия, поскольку бездействие носит длящийся характер и по мнению административного истца продолжалось на момент обращения в суд.

Однако, указанные выводы не повлияли на правильность выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частями 4 и 5 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 - 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи