Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33а-2659/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-1158/ дата по административному иску Керобяна... к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес

по апелляционной жалобе административного ответчика УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата о частичном удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Керобян А.А. обратился в суд с административным иском к УВМ ГУ МВД России по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес, ссылаясь на то, что положения подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не являются императивными, им совершены административные правонарушения, но штрафы оплачены, автомобиль был предоставлен ему по работе его начальником, транспортным средством пользовался не только он.

Определением суда от дата к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата административные исковые требования Керобяна А.А. удовлетворены частично, постановлено:

отменить решение УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от дата о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес Керобяну Артему Агароновичу, паспортные данные;

в остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе административный ответчик УВД по адрес ГУ МВД по адрес ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика по доверенности фио, представителя административного истца адвоката фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что Керобян А.А, паспортные данные, является гражданином адрес.

дата в отношении Керобяна А.А. в порядке подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата N114-ФЗ ОМВД России по адрес принято и УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда на адрес на срок до дата.

Основанием для принятия такого решения явилось привлечение административного истца к административной ответственности более двух раз в течение трех лет: дата - по статье 12.6, части 1 статьи 12.5 КоАП РФ, дата - по части 3.1 стати 12.5 КоАП РФ, дата - по ст. 12.29 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования об отмене оспариваемого решения, суд исходил из того, что решение о неразрешении Керобяну А.А. въезда в Российскую Федерацию не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц.

Судом учтено, что согласно характеристике наименование организации фио Керобян А. работает в должности маляра и снабженца строительных материалов, характеризуется положительно. Трудовой договор заключен дата бессрочно.

фио в своем письменном заявлении указала, что она состоит в гражданском браке с фио, проживают пять лет, ведут совместное хозяйство.

Из сведений АС ЦБДУИГ следует, что Керобян А.А. длительное время проживает в России, въезжает для осуществления трудовой деятельности, ранее получал патенты.

Таким образом, проживание административного истца в России длительное время, осуществление трудовой деятельности, количество и характер правонарушений, оплата штрафов расценены судом как достаточное доказательство, подтверждающее несоразмерное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 178, 180 КАС РФ изложенные выводы суда не подтверждены доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости и достоверности.

Так, суду представлен трудовой договор от дата, заключенный между наименование организации и Керобяном А.А, согласно которому Керобян А.А. на неопределенный срок принимается на работу на должность снабженца (л.д.16-17).

Вместе с тем, согласно приобщенным к материалам дела данным АС ЦБДУИГ Керобян А.А. с дата по дата состоял на миграционном учете по адресу: адрес, в качестве принимающей стороны указано наименование организации (л.д.36об).

Таким образом, однозначных сведений о том, что где и кем фактически работал в названный выше период времени Керобян А.А, материалы дела не содержат, как не имеется в них и сведений о полученном им доходе и уплате им в установленном порядке налогов с полученного дохода.

В подтверждение выводов о наличии у Керобяна А.А. семейных связей на адрес суд сослался на заявление фио о том, что она состоит в гражданских отношениях с фио, ведет с ним совместное хозяйство, он оказывает ей финансовую поддержку (л.д.18).

Из изложенного следует, что в зарегистрированном браке Керобян А.А. на адрес не состоит, вместе с тем совместное проживание и оказание финансовой поддержки каким-либо лицам, не связанным отношениями родства или супружества, о наличии у Керобяна А.А. устойчивых социальных и семейных связей свидетельствовать не может.

Таким образом, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что факт привлечения Керобяна А.А. к административной ответственности за совершение правонарушений в период пребывания на адрес в ходе судебного разбирательства не опровергнут, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение о неразрешении Керобяну А.А. въезда в РФ является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения закона и не может расцениваться как чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в его личную и семейную жизнь.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 2, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Керобяном А.А. требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований Керобяна... к УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, УВМ ГУ МВД по адрес об отмене решения о неразрешении въезда на адрес отказать.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: