Апелляционное определение Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33а-2685/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда фио, рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца фио на определение судьи Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Возвратить заявление фио к Управлению Росрестра по адрес о признании права собственности на гараж, разъяснив заявителю, что ему необходимо обратиться с иском к наименование организации о признании права собственности на гараж в порядке гражданского судопроизводства".

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности административного истца на гараж и возложении на административного ответчика обязанности зарегистрировать право собственности на основании заявления фио от дата.

Определением Перовского районного суда адрес от дата административное исковое заявление фио возвращено.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением, административный истец подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от дата N 508-О, от дата N 389-О-О и от дата N 314-О-О).

Согласно положениям статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из административного искового заявления, фио оспаривает решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, согласно которому ему было отказано в государственной регистрации права собственности недвижимого имущества, т.е. заявленные требования вытекают из публичных правоотношений и не носят гражданско-правовой характер, защищаемый в исковом производстве. Административный истец полагает наличествующим, а не спорным право собственности на гараж, ссылаясь на предоставление всех предусмотренных документов, не учтенных уполномоченным органом, следовательно, административное исковое заявление правильно оформлено в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку отношения возникли непосредственно вследствие принятия обжалуемого решения органом исполнительной власти адрес в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и носят характер публично-правовых отношений, настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких данных, основания для возвращения административного искового заявления в порядке статьи 129 КАС РФ у судьи первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, определение судьи возврате указанного заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда адрес от дата отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке административного судопроизводства со стадии принятия.

Судья