Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33а-2748/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей Кирпиковой Н.С., Новиковой Е.А.

при секретаре Цыганковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-991/ дата по административному иску Гаспаряна... к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного ответчика ГУ МВД России по адрес, подписанной представителем по доверенности фио, на решение Тверского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Гаспарян К.Д. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда в РФ, в обоснование требований ссылался на то, что оспариваемым решением ему запрещен въезд на адрес до дата на основании пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", полагал данное решение незаконным, поскольку он вынужден был покинуть РФ, где постоянно проживают его супруга и дети, оспариваемое решение чрезмерно сурово и не соответствует тяжести тех нарушений, которые послужили основанием для его принятия.

Решением Тверского районного суда адрес от дата административные исковые требования Гаспаряна К.Д. удовлетворены, постановлено:

признать незаконным решение ГУ МВД России по адрес от дата о неразрешении адрес паспортные данные, на адрес.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МВД России по адрес по доверенности фио, представителя административного истца по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В силу подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение дата привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд установил, что Гаспарян К.Д, паспортные данные, является гражданином адрес.

Решением ГУ МВД России по адрес от дата в отношении Гаспаряна К.Д. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" принято решение, которым Гаспаряну К.Д. не разрешен въезд на адрес сроком до дата.

Основанием для принятия данного решения послужил факт привлечения административного истца в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации:

- дата административный истец был привлечен к ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма, по постановлению Бичурского районного суда адрес;

- дата административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного выдворения на основании постановления Закаменского районного суда адрес;

- дата административный истец привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в виде административного выдворения на основании постановления Закаменского районного суда адрес.

Судом также установлено, что решением Верховного Суда адрес от дата постановление Закаменского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданина адрес Гаспаряна К.Д. изменено, исключено указание на административное выдворение Гаспаряна К.Д. за пределы РФ.

Из представленной в материалы дела копии свидетельства о заключении брака серии I-АЖ N 672373 следует, что дата между Гаспаряном К.Д. и гражданкой РФ Елизовой (фио) Н.В, датарожд, заключен брак.

Согласно представленным в материалы дела копиям свидетельств о рождении, свидетельства и об установлении отцовства у административного истца и фио имеются дети: фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, являющиеся гражданами РФ.

Согласно копии трудового договора N 13 от дата, административный истец осуществляет трудовую деятельность в наименование организации в административном отделе, место работы: адрес.

фио является также матерью несовершеннолетних фио, датарожд, фио, датарожд.

фио нигде не работает, осуществляет уход за детьми.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, дата Гаспарян К.Д. выехал за пределы РФ.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и их удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что принятие оспариваемого решения является чрезмерно суровой мерой ответственности за совершенные Гаспаряном К.Д. нарушения миграционного законодательства, принимая во внимание, что на адрес проживает семья Гаспаряна К.Д.: жена и двое несовершеннолетних детей, для которых он является единственным лицом, приносящим доход для обеспечения потребностей семьи.

С учетом изложенного, у административного истца сложились устойчивые семейные и социальные связи с Российской Федерацией, оспариваемое решение является несоразмерным совершенным им правонарушениям, свидетельствует о неоправданном вмешательстве в его личную и семейную жизнь.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы административного ответчика, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Как установлено в ходе судебного разбирательстве, у административного истца сложились устойчивые социальные связи на адрес, где проживает его семья - жена, несовершеннолетние дети, являющиеся гражданами РФ, что не может не учитываться при решении вопроса о правомерности принятых в отношении Гаспаряна К.Д. ограничений.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по адрес - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: