Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2782/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Лашкова А.Н, судей фио, фио, при секретаре Зейналян Л.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению наименование организации к начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-236/ дата)

по апелляционной жалобе административного ответчика Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес на решение Солнцевского районного суда адрес от дата о частичном удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Солнцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований наименование организации указывало на то, что нарушены его права на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. дата в Солнцевский ОСП ГУФССП России по адрес поступил исполнительный документ, по которому к моменту обращения в суд взыскателю не известно о его регистрации, передаче судебному приставу-исполнителю, решении вопроса о возбуждении по нему исполнительного производства; заявление о ходе исполнительного производства от дата не рассмотрено.

Решением Солнцевского районного суда адрес от дата административные исковые требования наименование организации удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Солнцевского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по адрес фио в период с дата по дата, выразившееся в неосуществлении контроля за возбуждением исполнительного производства; неосуществлении контроля за направлением Административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства или постановления об отказе в возбуждении; нерассмотрении требований, указанных в заявлении о возбуждении исполнительного производства от дата; ненаправлении ответа на заявление о предоставлении информации от дата; неорганизации работы подразделения судебных приставов; необеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем решения суда. Начальник отделения - старший судебный пристав Солнцевского отделения судебных приставов ГУФССП России по адрес фио обязан принять неотлагательные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а также предоставить Административному истцу информацию о ходе исполнительного производства, устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем совершения всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также путем направления Административному истцу ответа на заявление о предоставлении информации, содержащего в себе весь комплекс совершенных исполнительных действий. В остальной части требований наименование организации отказано.

В апелляционной жалобе Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес ставится вопрос об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Солнцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что дата мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по договору.

Данный судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен административным истцом в Солнцевское отделение судебных приставов ГУФССП России по адрес почтой, получено административным ответчиком дата (РПО 80090755708616).

дата наименование организации обращалось в ГУФССП России по адрес с заявлением о предоставлении информации о ходе указанного исполнительного производства; дата заказное письмо вручено адресату (РПО 35007552036484).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес фио от дата возбуждено исполнительное производство в отношении фио в пользу взыскателя наименование организации

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования в части, суд исходил из того, что утверждения взыскателя о незаконном бездействии, нарушении в связи с этим прав наименование организации административным ответчиком не опровергнуты; само по себе возбуждение исполнительного производства спустя более чем три месяца после поступления исполнительного документа об обратном не свидетельствует.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется; они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела; подтверждены совокупностью собранных по административному делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда в соответствии со статьей 84 КАС РФ.

Согласно ст.ст. 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

Статьей 30 названного Федерального закона установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7); постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).

В соответствии со статьей 64.1 названного Федерального закона ходатайства сторон рассматриваются в течение 10 дней.

Согласно статье 10 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов). Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения может быть признано незаконным, если имелась возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако этого сделано не было, что нарушила права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Применительно к изложенному, представляется правомерным вывод суда о частичном удовлетворении административного иска; он соответствует статье 227 КАС РФ и фактическим обстоятельствам дела о существенной задержке при возбуждении исполнительного производства, оставлении ходатайства взыскателя нерассмотренным, что обоснованно признано судом не отвечающим задачам и принципам исполнительного производства, свидетельствующим о нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта и незаконном бездействии старшего судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что исполнительное производство было возбуждено, по нему судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, в удовлетворении остальной части административного иска суд правильно отказал.

Решение суда является законным и обоснованным; судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела и верно распределено бремя доказывания между сторонами, дана надлежащая оценка собранным по административному делу доказательствам по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Напротив, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

По сути, они повторяют правовую и процессуальную позицию административного ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в соответствии со статьей 84 КАС РФ и с учетом вышеизложенного обоснованно признана несостоятельной.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Аргументы административного ответчика о том, что согласно сведениям о регистрации входящей корреспонденции в дата от административного истца не поступало заявлений, в частности, от дата, во внимание быть приняты не могут; наименование организации представлены доказательства направления по почте указанного заявления; из общедоступных сведений наименование организации указанное письмо поступило в Солнцевский ОСП ГУ ФССП России по Москве дата.

Несогласие административного ответчика с иными выводами суда, неверная оценка фактических обстоятельств дела также не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Ничто из указанного в апелляционной жалобе не освобождает старшего судебного пристава от возложенных на него обязанностей по оперативному руководству вверенным ему подразделением и контролю за соблюдением подчиненными законодательства об исполнительном производстве, в частности в вопросах сроков возбуждения исполнительных производств, своевременности совершения исполнительных действий.

Ссылки административного ответчика на статьи 6.1, 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" также являются несостоятельными, поскольку не опровергают того, что в Банке данных до дата сведения об исполнительном производстве в отношении фио в пользу административного истца отсутствовали и с материалами исполнительного производства ознакомиться взыскатель не мог, несмотря на то, что исполнительный документ поступил на принудительное исполнение дата.

Ссылки в апелляционной жалобе на самостоятельность судебного пристава-исполнителя при определении вида исполнительных действий, а также на то, что по состоянию на дата требования исполнительного документа частично исполнены, а в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением, не опровергают выводов суда о незаконном бездействии административного ответчика и нарушении прав взыскателя на стадии решения вопроса о возбуждении исполнительного производства и рассмотрения ходатайства взыскателя о ходе исполнительного производства.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания, влекущие безусловную отмену решения суда, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы не установлены.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути, законного и обоснованного судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи