Апелляционное определение Московского городского суда от 27 мая 2022 г. по делу N 33а-2802/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Михайлова Р.Б., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению наименование организации к начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N2а-236/ дата

по частной жалобе административного ответчика Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес на определение Солнцевского районного суда адрес от дата о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Солнцевского районного суда адрес от дата частично удовлетворены административные исковые требования наименование организации к начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма на основании договора об оказании правовых услуг от дата и платежного документа от дата; возмещении расходов на оплату почтовой корреспонденции в сумме сумма

Определением Солнцевского районного суда адрес от дата заявление административного истца удовлетворено частично; с ГУФССП России в пользу наименование организации взысканы судебных расходы сумма; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе административного ответчика Солнцевского ОСП ГУФССП России по адрес ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного; в обоснование доводов заявитель указывает на то, что наименование организации злоупотребляет правами взыскателя по исполнительному производству и предпринимает незаконные попытки обогатиться за счет бюджетных средств.

В силу части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене определения не имеется.

Из дела видно, что дата административный истец заключил договор на оказание правовой помощи, в рамках которой в суд было предъявлено настоящее административное исковое заявление наименование организации к начальнику отдела - старшему судебному приставу Солнцевского отдела судебных приставов ГУФССП России по адрес фио, Солнцевскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, требования которого решением суда дата частично удовлетворены. Решение суда вступило в законную силу дата.

Согласно платежному поручению от дата N 522 наименование организации уплатило по договору о правовой помощи сумма

Также установлено, что согласно квитанций на почтовые отправления наименование организации понесены указанные судебные расходы на сумму сумма

Разрешая заявление административного истца, суд исходил из того, что в силу статей 106, 111, 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, на почтовые отправления, в связи с рассмотрением административного дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив применительно к изложенному собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления наименование организации, взыскании в его пользу в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг сумма (в разумных пределах), а также судебных расходов на почтовые отправления, которые нашли свое подтверждение в представленных материалах, в сумме сумма

Суждения суда представляются правильными, основанными на положениях законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, правильно примененных судом, соответствующими фактическим обстоятельствам и подтвержденными доказательствами, получившими надлежащую оценку суда по правилам статьи 84 КАС РФ; оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки аргументам частной жалобы, оснований полагать, что наименование организации, обращаясь с указанным заявлением, злоупотребляет правами взыскателя по исполнительному производству и предпринимает незаконные попытки обогатиться за счет бюджетных средств, не имеется; административный иск наименование организации вступившим в законную силу решением суда частично удовлетворен, апелляционная жалоба административного ответчика, напротив, оставлена без удовлетворения; доказательства несения расходов на оплату услуг представителя по делу представлены и административным ответчиком не опровергнуты; на суде лежит обязанность взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле.

В силу положений статей 84, 112 КАС РФ оценка конкретных обстоятельств дела в целях определения разумности понесенных стороной расходов на оплату юридических услуг относится к исключительной компетенции суда.

Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда по этому вопросу, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и определении суммы такого возмещения, допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права. Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств по этому вопросу в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Оснований полагать, что судом при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не был установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле, не имеется; напротив, материалами дела подтверждается, что она присуждена с учетом принципа разумности и исходя из верно установленного по делу объема оказанных представителем услуг, категории дела и сложности административного спора, длительности рассмотрения дела, количества и обоснованности составленных по нему процессуальных документов.

Таким образом, доводы частной жалобы административного ответчика не свидетельствуют о допущенных судом при вынесении обжалуемого определения нарушениях норм права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных, для отмены правильного по сути судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 310-316 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья