Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 03 июня 2022 г. по делу N 33а-2890/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей фио, фио, при секретаре Помаз А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сущенко... к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-668/ дата)

по апелляционной жалобе административного истца Сущенко А.Н. на решение Кунцевского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, объяснения представителя административного истца по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

должник по исполнительному производству N 87006/21/77007-ИП Сущенко А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Кунцевскому ОСП ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления от дата о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований Сущенко А.Н. ссылался на то, что указанная мера является чрезмерной; его работа связана с загранкомандировками, он не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, дата уплатил взыскателю более сумма, узнал об исполнительном производстве дата, а копию оспариваемого постановления получил дата.

Решением Кунцевского районного суда адрес от дата административное исковое заявление Сущенко А.Н. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный, заявляя о том, что его доводы о чрезмерности установленного ограничения не получили надлежащей оценки суда.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии со статьями 150, 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При рассмотрении административного дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве от дата было возбуждено исполнительное производство N 87006/21/77007-ИП в отношении Сущенко А.Н. о взыскании с пользу взыскателя Сущенко Ю.В. сумма при разделе совместно нажитого супругами имущества (денежная компенсация за ? долю автомобиля, за ? двух банковских вкладов, расходы на экспертизу и госпошлина).

По данному исполнительному производству постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по Москве от дата должнику Сущенко А.Н. установлено временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

При этом, установлено, что дата административный истец уплатил взыскателю сумма, а дата - сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что они является необоснованными, так как административный истец в срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа в полном объеме не исполнил, имеет крупную задолженность; Сущенко А.Н, который обязан выплатить ? долю вкладов в банках, доказательств невозможности снятия с них денежных средств для выплаты по исполнительному производству не представил; аргументы административного истца о том, что постановление препятствует его работе, создает предпосылки для расторжения с ним трудового договора, суд посчитал голословными.

Оснований согласиться с выводами суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя в настоящем случае соответствует требованиям действующего законодательства, принято без нарушения прав административного истца судебная коллегия не имеет.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации установлено право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 15 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является исполнительным действием, которое согласно части 5 данной статьи закона совершается судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск. Документы, подтверждающие факт уведомления должника, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает сумма;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет сумма и более.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в своем Определении от дата N 1563-О, постановление судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по своей правовой природе является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель, решая вопрос об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, обязан удостовериться, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа; до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации (пункт 22).

Таким образом, законодатель связывает установление должнику ограничения на выезд из Российской Федерации как с уклонением должника, проинформированного о возбуждении в отношении него исполнительного производства, от добровольного исполнения требований исполнительного документа, так и с обязательным соблюдением принципов и задач исполнительного производства.

Материалами дела не подтверждается, что по состоянию на дата Сущенко А.Н. уклонялся от исполнения требований исполнительного документа; напротив, установлено, что дата административный истец уплатил взыскателю сумма и сумма в счет погашения задолженности; согласно доводам Сущенко А.Н. он просит об обращении взыскания на его заработную плату, так как иных доходов и имущества, за счет которого возможно погашение задолженности не имеет; во вкладах и на счетах в банках денежные средства, достаточные для единовременного погашения задолженности, у Сущенко А.Н. отсутствуют, что было установлено судебным актом о разделе имущества супругов; при этом, Сущенко А.Н. трудится начальником отдела Департамента маркетинговой деятельности наименование организации, его работа сопряжена с командировками, в том числе за границу.

Изложенное свидетельствует о том, что установленное истцу дата ограничение не отвечает задачам и принципам исполнительного производства и не свидетельствует о соблюдении баланса между сторонами исполнительного производства, является для него чрезмерным; также, очевидна, и его безусловная преждевременность по данному исполнительному производству, возбужденному дата.

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, принимая по собственному усмотрению меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не вправе допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, обязан исходить из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Разрешая спор, суд изложенного не учел, не дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным; на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении административного иска Сущенко А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым административные исковые требования Сущенко... удовлетворить; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУ ФССП России по адрес от дата о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи