Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33а-2945/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-2945/ дата по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

административный иск Гутникова Вениамина Алексеевича к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловскому ОСП УФССП России по Москве фио о признании незаконным постановления об отказе зачета долга и прекращении исполнительного производства - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Гутников В.А, являясь должником по исполнительному производству, находящемуся в производстве Дорогомиловского ОСП УФССП России по адрес, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в пользу Бикбаевой Р.А. в размере сумма, обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя произвести зачет встречных однородных требований по исполнительному производству, возбужденному в Красногорском РОСП ГУФССП России по адрес, должником по которому является Савченко В.П, предметом исполнения - взыскание денежных средств в пользу фио, мотивируя требования тем, что данные требования являются однородными, первоначально стороной исполнительного производства, находящегося в производстве Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве являлся Савченко В.П, его права были уступлены Бикбаевой Р.А, что не является препятствием для зачета требований.

Представитель административного истца по доверенности фио в судебном заседании требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Бикбаева Р.А, Савченко В.П, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит административный истец, полагая, что судом допущены нарушения норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца фио, доводы жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу заинтересованного лица Савченко В.П, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, дата судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N 17752/18/77026-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с фио в пользу Савченко В.П. задолженности в сумме сумма

На основании определения Люберецкого городского суда адрес от дата по исполнительному документу установлен правопреемник взыскателя по исполнительному производству - Бикбаева Р.А.

Кроме того в Красногорском РОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N 59203/16/50017-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Савченко В.П. в пользу фио денежных средств в сумме сумма В указанное исполнительное производство Гутников В.А. вступил на основании определения Арбитражного суда адрес от дата в порядке правопреемства стороны взыскателя - наименование организации.

Гутников В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю Дорогомиловского ОСП ГУФССП России по Москве с заявлением о зачете требований по исполнительным производствам N 59203/16/50017-ИП и N 17752/18/77026-ИП.

Рассмотрев указанное заявление, дата судебный пристав-исполнитель направил фио ответ, в котором указал на невозможность произведения взаимозачета, так как требования исполнительных документов в пользу разных сторон и не являются встречными.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, посчитав законными оспариваемое решение судебного пристава-исполнителя.

С указанным выводом судебная коллегия оснований не согласиться не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе законности.

Согласно статье 12 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

При этом из смысла данного Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Исходя из данных норм, судебный пристав-исполнитель обоснованно отказал должнику в произведении зачета, установив, что стороны правоотношений разные.

При таком положении у суда не имелось оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд не применил к возникшим правоотношениям нормы статьи 412 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются, указанные положения применимы к общим правилам прекращения обязательств, наличие возникновения которых и обстоятельства осведомленности нового кредитора об уступке прав устанавливает суд, судебному приставу такие полномочия не предоставлены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: