Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33а-2952/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Михайловой Р.Б., судей Кирпиковой Н.С., Коневой С.И.

при секретаре Левушкине Д.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело N2а-106/ дата по административному иску Ниязова... к ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

по апелляционной жалобе административного истца фио, подписанной его представителем по доверенности Гадировым М.К, на решение Никулинского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Ниязов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОВМ УВД по адрес, ГУ МВД России по адрес о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на адрес от дата, ссылаясь на то, что указанное решение принято без учета его личности, наличия родственных и социальных связей в РФ, грубым образом нарушает его право на уважение личной жизни.

Решением Никулинского районного суда адрес от дата в удовлетворении административных исковых требований фио отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Ниязов А.А. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца фио по доверенности Гадирова М.К, представителя административного ответчика по доверенности фио, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от дата N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что Ниязов А.А, паспортные данные, является гражданином адрес.

дата ОВМ УВД по адрес в порядке подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении фио принято и начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес утверждено решение о неразрешении въезда в РФ сроком до дата.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило привлечение фио в период пребывания в Российской Федерации к административной ответственности 2 и более раз в течение трех лет: дата по ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена, или транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный знак "Инвалид"), назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма, дата по ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма, дата по ст.12.5 КоАП РФ с наложением штрафа в сумме сумма, дата по ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма, дата по ст.12.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма

Факт неоднократного привлечения к административной ответственности административный истец не оспаривал, сведений об уплате штрафов не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных Ниязовым А.А. требований, суд первой инстанции исходил из того, что принятие данного решения является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные административным истцом нарушения законодательства РФ, оправдано насущной социальной необходимостью и соответствует правомерной цели.

Вместе с тем, судебная коллегия согласиться с обоснованностью выводов суда не может, полагая, что они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, а лишь предусматривает возможность такого отказа.

При этом законность оспариваемых ограничений не может рассматриваться лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Определяющее значение при разрешении вопроса о том, являются ли оспариваемые меры обоснованными, разумными и необходимыми для достижения законной цели, имеют тяжесть совершенных правонарушений, обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 178, 180, 226 КАС РФ и изложенных нормативных требований действующего законодательства названных обстоятельств суд надлежащим образом не проверил, вопросы личных и семейных связей фио не исследовал, соблюден ли при принятии оспариваемого решения баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, надлежащим образом не проверил.

При этом из дела видно, что Ниязов А.А. длительное время, с дата пребывает на адрес, с дата состоит в зарегистрированном браке с гражданкой РФ фио, датарожд, что подтверждается свидетельством о заключении брака VI-МЮ N 582733 от дата, выданным 97700036 Дворцом бракосочетания N 4 Управления ЗАГС Москвы, актовая запись N120219770003600705001 от дата (л.д.24).

Согласно представленным судебной коллегии данным, с дата на имя фио заключен договор найма жилого помещения в виде однокомнатной квартиры в адрес, по условиям которого в квартире проживает также Ниязов А.А.

В настоящее время фио ожидает ребенка, что подтверждается справкой фио "Видновский перинатальный центр".

Принимая во внимание, что на адрес у фио сложились семейные отношения, проживает супруга административного истца - гражданка РФ, которая ожидает рождения ребенка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у административного истца сложились устойчивые социальные связи с Российской Федерацией.

Изложенные в решении суда выводы о том, что Ниязовым А.А. в период с дата по дата на адрес совершены 14 административных правонарушений, в нарушение требований статей 178, 180 КАС РФ какими-либо доказательствами не подтверждены, материалы дела содержат сведения лишь о пяти административных правонарушениях, совершенных Ниязовым А.А. в данный период времени (л.д.53, 62, 63), которые указаны в оспариваемом решении.

То обстоятельство, что дата УФМС России в отношении фио принималось решение о нежелательности пребывания на адрес, не может каким-либо образом повлиять на выводы о законности принятого в отношении фио решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку данных о том, что наличие в отношении фио такого решения являлось основанием для принятия в отношении него оспариваемого решения о неразрешении въезда в РФ, в материалах дела не имеется, ссылка на такие обстоятельства в оспариваемом решении отсутствует.

Таким образом, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, судебная коллегия полагает, что неразрешение въезда в Российскую Федерацию является для фио неоправданным и несоразмерным совершенным им нарушениям закона и вызванным этими фактами последствиям, нарушает его права и законные интересы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что решение о неразрешении въезда от дата в отношении фио принято в период действия Указа Президента РФ от дата N364, подпунктом "а" пункта 2 которого устанавливалось, что до дата включительно в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на адрес, не принимаются решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

При таких обстоятельствах, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, неправильно применены нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину адрес Ниязову Азизу Азамовичу, паспортные данные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от дата, принятое УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении гражданина адрес.., паспортные данные.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: