Апелляционное определение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-3017/2022

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Тиханская А.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства материал N Ма-1133/ дата по частной жалобе представителя административного истца генерального директора наименование организации фио на определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

возвратить административное исковое заявление наименование организации к Управлению Росреестра адрес о признании бездействия незаконным, обязании исключить из ЕГРН запись о праве собственности на нежилое здание.

Разъяснить административному истцу, что он вправе обратиться с указанным административным иском в соответствующий арбитражный суд,

УСТАНОВИЛ:

адрес наименование организации обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Москве, выразившееся в отказе исключения записи о праве собственности административного истца на нежилое здание с кадастровым номером 50:31:0000000:54785, возложить обязанность исключить из ЕГРН запись о праве собственности наименование организации на указанное здание, мотивируя требования тем, что не является собственником данного объекта, однако Управление Росреестра отказывает исправлять техническую ошибку.

Определением судьи Измайловского районного суда адрес от дата административный иск возвращен ввиду неподсудности данного спора указанному суду.

Об отмене указанного определения по доводам частной жалобы просит представитель административного истца со ссылкой на то, что спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 292, частью 2 статьи 315 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводам о том, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит в силу следующего.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 4-П, от дата N 5-П, от дата N 9-П, от дата N 5-П и др.).

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 508-О, от дата N 389-О-О, от дата N 314-О-О и др.).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Вместе с тем, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (? 1 главы 4 АПК РФ).

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (часть 1 статьи 29 АПК РФ).

Как усматривается из материала, наименование организации оспаривает решение органа, наделенного властными полномочиями в сфере регистрации прав, при этом указывает, что не является владельцем здания, тогда как на него начисляются налоги, то есть защищает свои права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных требование административного истца не подлежало рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции как подсудное арбитражному суду.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Таким образом оснований к отмене обжалуемого определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьями 129, 310, 315-316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца генерального директора наименование организации фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев.

Судья