Апелляционное определение Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33а-3032/2022

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Я.И. Калинина на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года, которым возвращено административное исковое заявление Я.И. Калинина к призывной комиссии по району Марьино г. Москвы, Военному комиссариату Люблинского района ЮВАО о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Я.И. Калинин обратился в суд с административным иском к призывной комиссии по району Марьино г. Москвы, Военному комиссариату Люблинского района ЮВАО о признании незаконным решения.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2021 года указанное заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков до 24 января 2022 года.

31 января 2022 года суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Я.И. Калинин по доводам частной жалобы.

Суд на основании части 2 ст. 315 КАС РФ рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 130 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Оставляя административный иск без движения, суд сослался на нарушение ст. 125 КАС РФ, поскольку не приложено оспариваемое решение.

Нахожу указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм процессуального права.

Согласно статье 130 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения (часть 1).

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2).

Оставляя административное исковое заявление Я.И. Калинина без движения, судья суда первой инстанции указал на то, что оно не соответствует требованиям статей 125, 126 КАС РФ, поскольку к административному исковому заявлению не приложена копия оспариваемого истцом решения.

Вместе с тем, пункт 1 части 1 статьи 125 КАС РФ обязывает административного истца представлять в суд копии документов, которые отсутствуют у административного ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Вывод судьи о том, что административным истцом допущены какие-либо нарушения при подаче административного искового заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемое определение принято с нарушением норм процессуального закона, не допускающих возврат административного искового заявления, соответствующего требованиям, 126, 220 КАС РФ.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, установилсрок для исправления выявленных недостатков до 24 января 2022 года.

Между тем, как указывалось судом выше, основания для оставления без движения административного иска отсутствовали.

Таким образом, определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года о возврате административного искового заявления подлежит отмене.

руководствуясь ст. ст. 313, 316 КАС РФ, суд, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 года отменить, материал по административному исковому заявлению Я.И. Калинина направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья