Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33а-3053/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей фио, фио, при секретаре Щербаковой Ю.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карповой... к ГУ ФССП России по адрес об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2а-938/ дата)

по апелляционной жалобе административного истца Карповой Т.Н. на решение Тверского районного суда адрес от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Т.Н. обратилась в суд с административным иском к ГУ ФССП России по адрес об оспаривании бездействия, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований Карпова Т.Н. указывала на то, что ее жалоба от дата на незаконное возбуждение исполнительного производства в отношении фио, несогласие с обращением взыскания на имущество по данному исполнительному производству, не была рассмотрена надлежащим образом.

Решением Тверского районного суда адрес от дата в удовлетворении заявленных Карповой Т.Н. требований отказано.

В апелляционной жалобе административного истца ставится вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, правомерно исходил при этом из того, что утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика в связи с рассмотрением жалобы Карповой Т.Н. от дата не нашли своего объективного подтверждения.

Названные суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией, подробно исследовавшей материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценившей доводы сторон по существу спора, правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам.

В силу п.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Применительно к изложенному по административному делу установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по адрес находилось исполнительное производство N22240/18/77057-ИП о взыскании денежных средств с фио в пользу СПАО "Ингосстрах".

Карпова Т.Н. направила почтой жалобу в ГУ ФССП России по адрес на незаконные действия и злоупотребление полномочиями судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ссылалась на незаконное возбуждение (за пределами срока) исполнительного производства, нарушения при обращении взыскания на имущество по данному исполнительному производству.

Жалоба административного истца от дата была зарегистрирована ГУФССП России по адрес дата, рассмотрена; Карповой Т.Н. направлен ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по адрес о том, что она не является стороной исполнительного производства N22240/18/77057-ИП, во вложении отсутствует доверенность на право действовать в интересах должника, а потому информация по изложенным в жалобе доводам не может быть предоставлена заявителю; для рассмотрения по существу необходимо представить доверенность.

Также по материалам дела установлено, что дата начальником отдела по работе с обращениями граждан и организаций ГУФССП России по адрес истцу давался ответ на жалобу от дата, разъяснен порядок возбуждения исполнительного производства, обращения взыскания на имущество должника, а также сообщено о том, что дата исполнительное производство N22240/18/77057-ИП окончено.

Согласно ст.ст. 53-57 Федерального закона "Об исполнительном производстве" гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей; полномочия представителей удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом; представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства.

К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя; в противном случае жалоба не рассматривается по существу (статьи 124, 125 названного Федерального закона).

Наряду с этим, статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2, статьей 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено право граждан на обращение в государственные органы; установлено, что письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации, заявителю направляется ответ.

Материалами дела подтверждается, что к жалобе Карповой Т.Н. от дата доверенность на представление интересов стороны по исполнительному производству N22240/18/77057-ИП представлено не было (л.д. 34-35), какие-либо приложения к жалобе отсутствуют; непосредственно административный истец стороной указанного исполнительного производства N22240/18/77057-ИП не является, что Карповой Т.Н. не оспаривается. Наряду с этим установлено, что на обращение от дата Карповой Т.Н. лан ответ с разъяснением установленного порядка обжалования.

Изложенное объективно опровергает утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика в связи с рассмотрением ее обращения от дата; несогласие с содержанием ответа само по себе не является основанием для признания действий административного ответчика неправомерными, не свидетельствует о незаконном бездействии при рассмотрении жалобы, при подаче которой административным истцом доверенность от стороны исполнительного производства не представлена.

При таких данных, представляются правильным выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований; нарушений прав Карповой Т.Н, действующей в чужом интересе, которой в связи с этим разъяснен порядок обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов, не установлено; сторона исполнительного производства о нарушении своих прав не указывает, с административным иском по вышеуказанным обстоятельствам и основаниям не обращается.

Решение суда является законным и обоснованным; судом правильно с учетом части 9 статьи 226 КАС РФ определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, закон, подлежащий применению и надлежащим образом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в их совокупности оценены собранные по делу доказательства.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что ответ подписан неуполномоченным лицом, суд правильно признал надуманными, противоречащими установленным обстоятельствам дела и нормам материального права; согласно пункту 3 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение может быть подписан уполномоченным на то лицом; руководитель ГУФССП России по адрес вправе поручить рассмотрение обращений Отделу по работе с обращениями граждан должностным лицам.

В связи с изложенным каких-либо нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращения административного истца от дата не установлено.

Ссылки на нарушения порядка рассмотрения жалобы Карповой Т.Н. от дата во внимание быть приняты не могут, поскольку к предмету административного иска это не относится; в соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств, не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие Карповой Т.Н. с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к отмене или изменению решения суда по изученным материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: