Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33а-3212/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, с участием прокурора фио, при секретаре Шаутаевой М.А., рассмотрев по докладу судьи фио в судебном заседании административное дело N 2а-922/ дата по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Цырульниковой Г.А., действующей на основании ордера адвоката фио, на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

административное исковое заявление наименование организации о госпитализации Цырульниковой Галины Александровны, паспортные данные, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке - удовлетворить.

Госпитализировать фио, паспортные данные в ГБУЗ "ПКБ N4 им. фио Департамента здравоохранения адрес" в недобровольном порядке, для дальнейшего пребывания, в целях ее обследования и лечения,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель главного врача ГБУЗ "ПКБ N 4 им фио" обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил о госпитализации в недобровольном порядке Цырульниковой Г.А, паспортные данные, мотивировав требования тем, что фио страдает заболеванием, которое обуславливает ее беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, которое способно причинить существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Административный ответчик фио и ее представитель фио в судебное заседание явилась.

Представитель административного истца фио в судебное заседание явилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель административного ответчика, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недостаточность собранных по делу доказательств для однозначного вывода о наличии у административного ответчика тех или иных симптомов, психического расстройства и степени его выраженности.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, возражения представителя административного истца, действующей на основании доверенности фио, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда оставить без изменения, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения районного суда и полагает, что оно постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для административного дела, доказаны.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право на охрану здоровья и медицинскую помощь, что предполагает не только обязанность лечебных учреждений оказывать медицинскую помощь при обращении за ней, но и право граждан свободно принимать решение об обращении за медицинской помощью и о прохождении курса лечения. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в определенных случаях, установленных федеральным законом (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Одним из таких случаев является наличие у лица тяжелого психического расстройства, обуславливающего существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Статьей 29 Закона РФ от дата N 3185-1 (с изменениями) "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусмотрено, что лицо, страдающее психическим расстройством, может быть госпитализировано в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, без его согласия либо без согласия одного из родителей или иного законного представителя до постановления судьи, если его психиатрическое обследование или лечение возможны только в стационарных условиях, а психическое расстройство является тяжелым и обусловливает его беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, (п. "б"), существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи (п. "в").

Судом при рассмотрении дела установлено, дата фио впервые поступила в ГБУЗ "ПКБ N4 им. фио ДЗМ", поскольку была найдена на улице прохожими дезориентированной, доставлена в ОВД, где осмотрена бригадой скорой помощи. Установлено, что административный ответчик продуктивному контакту малодоступна вследствие грубого интеллектуального снижения, на вопросы отвечает кратко, не всегда по существу, не может вспомнить где проживает, состоянием не тяготится, к своему поведению и социальному статусу безразлична.

В соответствии с заключением комиссии об обоснованности госпитализации гражданина в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, в недобровольном порядке от дата, административному ответчику выставлен диагноз - Деменция в связи с неуточнёнными заболеваниями без дополнительных симптомов, что обуславливает её беспомощность, то есть неспособность самостоятельно удовлетворять основные жизненные потребности, а также существенный вред её здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи. Данное заболевание является тяжёлым психическим расстройством, и лечение возможно только в условиях стационара.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь Законом РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришёл к выводу о необходимости госпитализации административного ответчика в психиатрический стационар в недобровольном порядке для дальнейшего пребывания в целях обследования и лечения, посчитав, что представленные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что у административного ответчика имеется выраженное тяжелое психическое расстройство, обследование и лечение которого возможно только в стационарных условиях, поскольку иное (если пациент будет оставлен без психиатрической помощи) угрожает причинить существенный вред здоровью Цырульниковой Г.А. вследствие ухудшения ее психического состояния.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, представитель ответчика полагает, что собранных по делу доказательств недостаточно для обоснования вывода суда о необходимости госпитализации в недобровольном порядке в психиатрический стационар.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с этим, отмечая, что в соответствии с частью 1 статьи 278 КАС РФ указанные обстоятельства нашли свое подтверждение; административным истцом доказано наличие у Цырульниковой Г.А. на момент решения вопроса о ее госпитализации тяжелого психического расстройства, лечение которого возможно только в стационарных условиях по вышеуказанным мотивам.

В частности, это подтверждается заключением комиссии врачей-психиатров от дата, оснований не доверять которому не имеется.

В силу ч. 2 статьи 20 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" установление диагноза психического заболевания, принятие решения об оказании психиатрической помощи в недобровольном порядке либо дача заключения для рассмотрения этого вопроса являются исключительным правом врача-психиатра или комиссии врачей-психиатров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленное заключение комиссии врачей-психиатров, которое в совокупности с иными собранными по делу доказательствами подтверждает правильность вывода суда о нуждаемости Цырульниковой Г.А. в оказании ей помощи в стационарных условиях по состоянию здоровья. Сомнения в компетентности специалистов у судебной коллегии отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилзаявленные требования в соответствии с нормами действующего законодательства, по результатам надлежащей оценки собранных по делу доказательств.

В конкретных обстоятельствах дела установлено наличие названных в законе оснований для принудительной госпитализации Цырульниковой Г.А, обусловленных состоянием ее психического здоровья. Вывод о необходимости оказания ей срочной психиатрической помощи в условиях стационара связан с необходимостью предотвратить причинение существенного вреда ее здоровью. Госпитализация Цырульниковой Г.А. обусловлена основаниями пункта "б", "в" статьи 29 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Изложенное доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, по существу, в апелляционной жалобе отсутствуют указания на то, что фио либо иные лица могли бы предотвратить существенный вред ее здоровью без оказания психиатрической помощи в стационарных условиях; доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, но при этом они не опровергают выводов суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут явиться основанием к отмене решения суда, которое является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика Цырульниковой Г.А, действующей на основании ордера фио, - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: