Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 21 июня 2022 г. по делу N 33а-3258/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бондарь И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-663/ дата по апелляционной жалобе административного истца Вировца Ф.С. на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Вировца Филиппа Станиславовича к Призывной комиссии адрес, ФКУ "Военный комиссариат адрес" об оспаривании решения призывной комиссии - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Вировец Ф.С. обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес, военному комиссариату адрес и просил признать незаконным допущенное административными ответчиками бездействие, выразившееся в том, что он не был направлен на дополнительное медицинское обследование. Требования административного иска мотивированы тем, что решением призывной комиссии муниципального образования Академический адрес от дата Вировец Ф.С. на основании ст.66 "в" расписания болезней признан ограниченно годным к военной службе, на основании ст. 23 п. 1 пп "а" ФЗ "О воинской обязанности и военной службе освобожден от призыва на военную службу, зачислен запас, однако решением призывной комиссии адрес данное решение отменено, он был призван на военную службу. По мнению административного истца, такое решение призывной комиссии нарушает его права, оно принято без учета имеющихся у него заболеваний, препятствующих несению военной службы, без направления на контрольное обследование.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности фио требования административного иска поддержала.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении административного иска, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, не учтены доводы административного истца, судом допущено неправильное применение норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца по доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установлены основания для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания установлены по настоящему делу и выразились они в следующем.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ (ред. от дата) "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности(часть 2 статьи 29 Федерального закона от дата N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вировец Ф.С. паспортные данные, был поставлен на воинский учет военным комиссариатом адрес.

Решением призывной комиссии адрес от дата за N 17-1/147 Вировец Ф.С. на основании ст.66 "в" расписания болезней признан ограниченно годным к несению военной службы на основании ст.23 п.1 пп "а" Закона о воинской обязанности и военной службе был освобожден от призыва на военную службу и зачислен в запас.

Решением призывной комиссии адрес N 23 от дата данное решение отменено, Вировец Ф.С. призван на военную службу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что призывной комиссией адрес, военным комиссариатом адрес принято обоснованное решение и совершены действия по организации призыва; административными ответчиками в полном объеме были осуществлены все установленные законом мероприятия для организации контрольного медицинского освидетельствования в отношении призывника, наличие выставленного диагноза не административным истцом опровергнуто.

С такими суждениями суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, по направлению военного комиссара Академического ОВК адрес Вировец Ф.С. находился на медицинском обследовании в стационарных условиях в ГБУЗ "ГКБ им. Виоградова ДЗМ" с дата по дата в связи с жалобами на остеохондроз позвоночника.

По результатам обследования Вировцу Ф.С. выставлен диагноз "остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника: левосторонняя фораминально-парамедианная грыжа L5-S1 с диско-радикулярным кофликтом S1 слева, протрузии межпозвоночных дисков L4-L5. L5-S1, C2-C3, C5-C6, сколиоз грудного отдела позвоночника первой степени с незначительным нарушением функций", для уточнения диагноза необходимо дообследование в специализированном(неврологическом) стационаре.

Заболевания позвоночника регулируются статьей 66 Расписания болезней, согласно пункту "в" которой к указанному заболеванию причислены фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в 2 и более раза и др.), за исключением фиксированного сколиоза II степени с углом искривления позвоночника 11 - 17 градусов, без нарушения функций;

ограниченный деформирующий спондилез (поражение тел до 3 позвонков) и межпозвонковый остеохондроз (поражение до 3 межпозвонковых дисков) с болевым синдромом при значительных физических нагрузках и четкими анатомическими признаками деформаций;

неудаленные металлоконструкции после операций по поводу заболеваний позвоночника при отказе или невозможности их удаления;

двусторонний нестабильный спондилолиз с болевым синдромом, спондилолистез I степени (смещение до 1/4 части поперечного диаметра тела позвонка) с болевым синдромом.

Для незначительной степени нарушения функций позвоночника характерны:

клинические проявления статических расстройств возникают через 5 - 6 часов вертикального положения;

ограничение амплитуды движений в позвоночнике в шейном и (или) грудном и поясничном отделах позвоночника до 20 процентов;

двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижение мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций.

Спондилез анатомически проявляется клювовидными разрастаниями, захватывающими всю окружность замыкательных пластинок, и деформацией тел позвонков. Признаками клинического проявления хондроза является нарушение статической функции пораженного отдела позвоночника - выпрямление шейного (поясничного) лордоза или образование кифоза, сочетание локальных лордоза и кифоза вместо равномерного лордоза.

Рентгенологическими симптомами межпозвонкового хондроза являются:

нарушение формы позвоночника (нарушение статической функции), снижение высоты межпозвонкового диска;

отложение солей извести в переднем участке фиброзного кольца или в пульпозном ядре;

смещения тел позвонков (спондилолистезы) передние, задние, боковые, определяемые при стандартной рентгенографии;

патология подвижности в сегменте (нарушение динамической функции);

сохранение четких контуров всех поверхностей тел позвонков, отсутствие в них деструктивных изменений.

При межпозвонковом остеохондрозе к перечисленным признакам добавляются краевые костные разрастания, образующиеся в плоскости диска и продолжающие площадки тел позвонков, а также субхондральный остеосклероз, который выявляется на рентгенограммах с отчетливым изображением структуры.

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

Учитывая имеющееся у Вировца Ф.С. заболевание с учетом степени его выраженности и документального подтверждения медицинскими показателями позволило призывной комиссии адрес дата на основании ст.66 "в" расписания болезней принять решение об освобождении от призыва на военную службу и зачислении в запас.

Отменяя данное решение, призывная комиссия, не проводила дополнительных исследований состояния здоровья Вировца Ф.С, однако оценила представленные медицинские документы по иному, выставив диагноз - дорсопатия поясничного отдела позвоночника, проигнорировав данные анамнеза призывника, согласно которому по поводу остеохондроза позвоночника Вировец Ф.С. наблюдается в наименование организации о том, что для подтверждения диагноза необходимо дообследование в специализированном (неврологическом).

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что в отсутствии проведения дополнительного медицинского обследования призывной комиссией адрес не доказана правильность выставленного Вировцу Ф.С. диагнозу, в связи с чем и принятое в отношении него решение о призыве на военную службу нельзя признать законным.

При таком положении решение суда, которым не учтены указанные выше обстоятельства, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований Вировца Ф.С. о признании незаконным решения призывной комиссии адрес N 23 от дата о призыве Вировца Ф.С. на военную службу с возложением на призывную комиссию адрес обязанности направить Вировца Ф.С. на дополнительное медицинское обследование.

Руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение, которым требования Вировца Ф.С. удовлетворить, признать незаконным решение призывной комиссии адрес N 23 от дата о призыве Вировца Ф.С. на военную службу, возложив на призывную комиссию адрес обязанность направить Вировца Ф.С. на дополнительное медицинское обследование.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: