Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-3289/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., судей Коневой С.И., Тиханской А.В., при секретаре Карасевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова... к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ерохиной М.С, Бабушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от дата, признании незаконным действий (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-785/ дата)

по апелляционной жалобе представителя административного истца по доверенности Тойджанова М.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, объяснения представителя административного истца по доверенности Тойджанова М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров В.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве Ерохиной М.С, Бабушкинскому ОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве об оспаривании постановления от дата, признании незаконными действий по уведомлению его о вынесении оспариваемого постановления.

В обоснование заявленных требований Захаров В.В. указал на то, что данное постановление, которое было им получено дата, не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; не допускается изменение постановлений за исключением случаев исправления описок или явных арифметических ошибок; полагал, что в настоящем случае судебный пристав-исполнитель, рассчитывая задолженность по исполнительному производству, действовал с превышением полномочий и без учета требований исполнительного документа.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата в удовлетворении административного иска Захарова В.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, обоснованно исходил при этом из того, что оспариваемое Захаровым В.В. постановление и действия судебного пристава-исполнителя не противоречат задачам и принципам исполнительного производства, прав административного истца, не освобожденного от исполнения требований исполнительного документа, не нарушают.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, при рассмотрении дела установлено, что апелляционным определением Пермского краевого суда от дата с учетом дополнительного апелляционного определения того же суда от21 октября 2019 года отменено решение Свердловского районного суда г. Перми от дата, принято новое решение о взыскании с Захарова В.В. в пользу АО Микрофинансовая компания "Клок Хаус" задолженности по договору займа от дата в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, обращении взыскания на квартиру Захарова в г. Москве путем продажи с публичных торгов, с установлением первоначальной продажной стоимости заложенного имущества в размере сумма, а также о взыскании с Захарова В.В. процентов за пользование суммой займа, исходя из расчета 84% годовых, начиная с дата, неустойки в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начиная с дата, до момента исполнения решения суда.

На основании данного судебного акта взыскателю АО Микрофинансовая компания "Клок Хаус" выдан исполнительный лист серии ФС N 027514151 Свердловским районным судом г. Перми, который предъявлен к принудительному исполнению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от дата в отношении должника Захарова В.В. на основании этих документов было возбуждено исполнительное производство N140602/20/77029-ИП.

дата от взыскателя судебному приставу-исполнителю поступило заявление об уточнении суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству, с учетом процентов за пользование займом и неустойки до момента исполнения, согласно заявлению сумма к взысканию составляет сумма

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве от дата внесены изменения в постановление от дата о возбуждении исполнительного производства, в части конкретизации предмета исполнения с учетом приведенной в исполнительном документе резолютивной части судебного акта, а также в соответствии с расчетом процентов за пользование займом и неустойки на момент исполнения решения суда; указано что сумма, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства N 140602/20/77029-ИП составляет сумма

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение решение суда.

Согласно статье 30 названого Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по заявлению взыскателя на основании исполнительного документа, в котором в соответствии со статьей 13 указанного закона приводится резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (предмет исполнения).

В силу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениям; судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве); заинтересованные лица вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ) (абзац 3 пункта 65).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от дата "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Применительно к изложенному, представляется, что суд правомерно отклонил аргументы административного истца о незаконности оспариваемого постановления, его вынесении судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий; вступившим в законную силу судебным актом, на основании и для исполнения которого возбуждено вышеозначенное исполнительное производство, с Захарова В.В, среди прочего взысканы проценты за пользование займом (со сроком возврата по договору до дата) и неустойка до момента исполнения решения, расчет которых на стадии исполнения возложен на административного ответчика; в силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения судов являются общеобязательными и подлежат исполнению; доводы Захарова В.В. о том, что для исполнения указанной части судебного акта судебному приставу-исполнителю требуются отдельное решение и выданный на его основании исполнительный документ, основаны на неправильном понимании заявителем закона, прав и обязанностей судебного пристава исполнителя в процессе принудительного исполнения требований исполнительного документа; применительно к требованиям исполнительного документа предмет исполнения в связи с вынесением оспариваемого постановления в порядке части 3 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не изменился.

Таким образом, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что суд применительно к статье 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления Захарова В.В, не установив нарушений закона и прав должника.

Решение суда является законным и обоснованным; правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы стороны административного истца не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Фактически административный истец выражает несогласие с вышеуказанными апелляционным определением, дополнительным апелляционным определением о взыскании с него денежных средств, в том числе процентов и неустойки "на будущее", для обжалования которых установлен отдельный процессуальный порядок; доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении административного дела норм материального права признаются судебной коллегией несостоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств о сроках договора займа, а также в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено; апелляционное определение, дополнительное апелляционное определение не отменены в установленном порядке; Захаров В.В. не лишен возможности обратиться за разъяснением их исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит с него взысканию.

Руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: