Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-3316/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей С.И. Коневой, Н.С. Кирпиковой, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика А.Э. Найденова по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года по административному иску ИФНС России N 36 по Москве к А.Э. Найденову о взыскании задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц, которым постановлено:

Взыскать с Найденова Александра Эльминовича в пользу ИФНС России N 36 по г. Москве недоимку по пени по налогу на доходы физических лиц за дата в размере сумма

Взыскать с А.Э. Найденова государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в доход бюджета г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 36 по Москве обратилась в суд с административным исковым заявлением к А.Э. Найденову о взыскании недоимки по пени по налогу на доходы физических лиц в размере сумма.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал на то, что налогоплательщик получил доход от операций с ценными бумагами, ему было выставлено требование об уплате пени в связи с несвоевременной уплатой обязательных платежей. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд настоящим административным иском.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика фио просил решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов административного дела усматривается, что в 2019 гг. А.Э. Найденов получил доход в сумме сумма от операций с ценными бумагами, в соответствии со статьей 227 НК РФ, о чем подал налоговую декларацию по форме 3-НДФЛ. Подлежащая уплате сумма налога по ставке 13% составила сумма.

В связи с нарушением сроков оплаты налога в адрес административного ответчика было направлено налоговое требование N31259 от дата с сообщением о необходимости уплаты недоимки по пени, которая образовалась по состоянию на дата в сумме сумма.

Мировым судьей судебного участка N 214 адрес от дата по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с А.Э. Найденов задолженности по пени в размере сумма.

дата судебный приказ отменен мировым судьей судебного участка N214 адрес.

Сведений о погашении образовавшейся задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено, правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы, административным ответчиком не опровергнуто.

Разрешая спор и учитывая, что сумма недоимки административным ответчиком в установленный законом срок уплачена не была, суд удовлетворил требования о взыскании пени в размере сумма.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, исходя из сумм вознаграждений, полученных от физических лиц и организаций, не являющихся налоговыми агентами, на основе заключенных трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера, включая доходы по договорам найма или договорам аренды любого имущества

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу.

Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее дата года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Возложение на налогоплательщика обязанности по уплате пени является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств, в связи с чем пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в сроки, что и задолженность по налогам, на которую они начислены.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен Кодексом.

В соответствии с этими нормами права и был разрешен спор, суд установил, что расчет пени произведен налоговым органом за три года, предшествующие выставлению требования, проверил правильность расчета.

Доводы апелляционной жалобы о наличии коллизий в законодательстве по вопросу исчисления срока - шесть месяцев со дня истечения требования об уплате налога (ч. 2 ст. 286 КАС РФ), либо шесть месяцев с момента отмены судебного приказа (п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ) не учитывают, что данные нормы подлежат применению с учетом положений Федерального закона от дата N103-ФЗ, которым раздел III КАС РФ дополнен главой 11.1, вступающей в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования названного Федерального закона выставления обращения в суд.

При таком положении налоговые органы должны были исполнить обязанность обратиться за выдачей судебного приказа и, в случае его отмены, у них имелось право в течение шести месяцев после отмены судебного приказа предъявить административный иск.

Этот срок налоговым органом не нарушен.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 21 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...