Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-3318/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Мироновой Ю.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 02а-800/ дата по апелляционной жалобе административного истца Сливченко Олега на решение Тверского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Сливченко Олега к ГУ МВД России о признании решения незаконным (необоснованным), - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Сливченко Олег обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России, в котором просил признать незаконным решение от дата об аннулировании вида на жительство, мотивируя свои требования тем, что решение принято необоснованно, так как он не представляет угрозы обороноспособности, безопасности, общественного порядка Российской Федерации, к какой-либо ответственности не привлекался, соблюдал требования миграционного законодательства.

Административный истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенных в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Сливченко О, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика Сальник О.А. и представителя заинтересованного лица фио, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом, дата Сливченко О. обратился в УВМ ГУ МВД России по адрес с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

дата заключением ГУ МВД России по адрес гражданину Украины Сливченко О. постановлено выдать вид на жительство иностранного гражданина.

Впоследствии в связи с поступившей из УФСБ России по Москве и адрес информации, полученной оперативным путем, о противоправной деятельности заявителя, создающей угрозу безопасности Российской Федерации, заявление Сливченко О. не было согласовано УФСБ России по Москве и адрес на основании п. "а" ч. 1 ст. 16 ст. 16 Федерального закона от дата N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", указано на целесообразность аннулирования ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации.

Решением ГУ МВД адрес от дата на основании информации УФСБ России по адрес и адрес и отсутствии необходимого согласования аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что решение об отказе в выдаче вида на жительство принято в соответствии с действующим законадательством государственным органом в пределах своих полномочий; заявление о выдаче вида на жительство не было согласовано с УФСБ России по адрес и адрес; при этом ГУ МВД России по адрес не наделено полномочиями по выяснению причин принятия УФСБ такого решения, не вправе ставить под сомнение информацию, полученную от уполномоченного территориального органа федерального органа исполнительной власти. Права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку он вправе повторно обратиться с заявлением о получении вида на жительство.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на адрес трудовой, предпринимательской и иной деятельности регламентируется Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от дата N 115-ФЗ вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.

Правовой статус и назначение Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее также - Служба) определены в Федеральном законе Российской Федерации от дата N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", согласно которому Служба отнесена к федеральному органу исполнительной власти, в пределах своих полномочий осуществляющему государственное управление в области обеспечения безопасности Российской Федерации, борьбы с терроризмом, борьбы с преступностью, разведывательной деятельности, защиты и охраны государственной границы Российской Федерации, обеспечивающему информационную безопасность Российской Федерации и непосредственно реализующему основные направления деятельности органов Федеральной службы безопасности, определенные законодательством Российской Федерации, а также координирующему контрразведывательную деятельность федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на ее осуществление.

В соответствии с пунктом "р" статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности" органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на адрес и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на адрес.

Согласно подпункту 36 пункта 9 Указа Президента Российской Федерации от дата N960 Федеральная служба безопасности Российской Федерации для решения основных задач ФСБ России участвует в пределах своих полномочий в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, выезда граждан Российской Федерации за пределы Российской Федерации и въезда иностранных граждан и лиц без гражданства в Российскую Федерацию, выезда их за ее пределы, оформления им разрешения на временное проживание и вида на жительство в Российской Федерации, предоставления им политического убежища в Российской Федерации, а также пребывания их на адрес.

Принимая во внимание, что УФСБ России по адрес и адрес вопрос о выдаче вида на жительство в Российской Федерации Сливченко О. не согласован, в связи с имеющимися основаниями, предусмотренными пп.1 п.1 ст. 9 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", у ГУ МВД России по адрес, для которого заключение УФСБ носит обязательный характер, имелись основания для принятия оспариваемого решения, право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, представляющих угрозу безопасности государства или гражданам Российской Федерации, отнесено к полномочиям государственных органов обеспечения безопасности, в частности Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан, которые пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 62 Конституции Российской Федерации), является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации.

УВМ ГУ МВД России по адрес, принимая оспариваемое решение, правомерно исходило из приоритета интересов большинства населения государства.

Исходя из смысла статей 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения нормативным правовым актам.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика УФСБ России по адрес и адрес, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку УФСБ России по Москве и адрес было привлечено в качестве заинтересованного лица, вынесенное УФСБ заключение в рамках настоящего спора не обжаловалось, оснований не доверять представленному заключению у суда не имелось.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тверского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Сливченко Олега - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: