Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33а-3329/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, А.В. Тиханской, при секретаре Ю.К. Мироновой, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе М.А. Литвинович на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска М.А. Литвинович к Участковой избирательной комиссии избирательного участка N400 о признании недействительными и отмене итогов голосования,

УСТАНОВИЛА:

указом Президента Российской Федерации от 17 июня 2021 года N 367 "О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва" были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на 19 сентября 2021 года.

Решением окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по г. Москва по Ленинградскому одномандатному избирательному округу N 198 города Москвы от 29 июля 2021 года N ОИК-12/3 Литвинович Марина Алексеевна была зарегистрирована в качестве кандидата в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

Протоколом N1 УИК N400, подписанного в время 20 сентября 2021 года, установлены итоги голосования на данном избирательном участке.

Также на основании сводной таблицы N1 от 19 сентября 2021 года, подписанной 20 сентября 2021 года, протоколом N1 ТИК, подписанным 20 сентября 2021 года в время, установлены итоги голосования.

Оспаривая итоги голосования, М.А. Литвинович указала на немотивированный перенос времени начала голосования с время на время. Кроме того, обращала внимание на неработоспособность одновременно двух комплексов обработки избирательных бюллетеней, что могло повлечь совершение противоправных действий (вбросов избирательных бюллетеней).

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года в удовлетворении административного иска было отказано.

В апелляционной жалобе М.А. Литвинович ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, допущены существенные нарушения норм материального права.

В заседании судебной коллегии представитель административного истца М.А. Литвинович по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ТИК Савеловского района фио просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителей сторон, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела установлено, что М.А. Литвинович являлась кандидатом в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва что подтверждается протоколом N 1 участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу г. Москва - Ленинградский одномандатный избирательного округ N 198, избирательный участок N 400.

Решением Окружной избирательной комиссии N 198 на избирательном участке в течении трех дней (17, 18, 19 сентября 2021 года) с время до время проводилось голосование избирателей. Изменение времени голосования на указанном избирательном участке было принято решением Московской городской избирательной комиссии N168/3 от 9 сентября 2021 года. Данное решение вышестоящей комиссии переносит время начала голосования на избирательном участке с 8.00 часов утра на 6.00 часов. Кроме того, указанным решением Председателю территориальной избирательной комиссии было поручено обеспечить доступ в избирательную комиссию N 400 наблюдателям.

Решением Окружной избирательной комиссии по выборам Депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по городу Москва - Ленинградскому одномандатному избирательному округу N 198 от 19 сентября 2021 г. установлено, что за ходом голосования начиная с время 17 сентября 2021 года в установленном законом порядке наблюдали представители политических партий и зарегистрированных кандидатов, иных субъектов общественного контроля. В связи с тем, что 17 и 18 сентября по причине технической неисправности комплексы обработки избирательных бюллетеней 2017 (КОИБ-2017) не работали в период времени с время до время при голосовании в помещении для голосования в каждый из указанных дней для голосования использовались стационарные ящики для голосования, бюллетени из которых в последующем членами избирательной комиссии избирательного участка N 400 в присутствии представителей политических партий и зарегистрированных кандидатов, иных субъектов общественного контроля были загружены в КОИБ-2017.

Протоколом N1 УИК N400, подписанного в время 20 сентября 2021 года, установлены итоги голосования на данном избирательном участке.

Также на основании сводной таблицы N1 от 19 сентября 2021 года, подписанной 20 сентября 2021 года, протоколом N1 ТИК района Сокол, подписанным 20 сентября 2021 года в время, установлены итоги голосования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий избирательной комиссии незаконными, признании результатов голосования недействительными и отмене принятых решений об итогах голосования.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу части 2 статьи 239 КАС РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Законодательной основой регулирования отношений, в рамках которых реализуется конституционное право граждан избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, является Федеральный закон "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Закон), имеющий прямое действие и подлежащий применению на всей территории Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 1).

Согласно пункту 1.2 ст. 77 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

В силу части 3 статьи 100 Федерального закона "О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии об итогах голосования в случае:

1) нарушения правил составления списков избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

2) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

3) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчетом голосов избирателей, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей;

4) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

5) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах депутатов Государственной Думы, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" основаниями для отмены судом решения соответствующей избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума являются нарушения, перечисленные в подпунктах "б", "в", "г" пункта 2, пунктов 3 и 4 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ, при условии, что они не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума, а также нарушения, указанные в подпункте "а" пункта 2 статьи 77 данного Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении Конституционного Суда Федерации от 22 апреля 2013 года N8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Таких оснований для отмены решения избирательной комиссии об итогах голосования судебной коллегией не установлено.

Никаких существенных нарушений законодательства при подсчете голосов и установлении итогов голосования избирательной комиссией не допущено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного иска о якобы имевших место нарушениях, поскольку никаких фактов вмешательства в процесс голосования членами избирательной комиссии и наблюдателями от политических партий зафиксировано не было.

Вопреки доводам жалобы перенос утреннего время голосования также никак не повлиял на волеизъявление граждан, принявших участие в голосовании.

Техническая неисправность комплексов обработки избирательных бюллетеней 2017 (КОИБ-2017) в период времени с время до время при голосовании в помещении для голосования также не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра итогов голосования, поскольку в каждый из указанных дней для голосования использовались стационарные ящики для голосования, бюллетени из которых в последующем членами избирательной комиссии избирательного участка N 400 в присутствии представителей политических партий и зарегистрированных кандидатов, иных субъектов общественного контроля были загружены в КОИБ-2017.

Как ошибочно полагает податель апелляционной жалобы установление причин технической неисправности КОИБ-2017 не входит в предмет доказывания по настоящему административному делу.

Доводы апелляционной жалобы о принуждении к голосованию, вмешательству в ход голосования при дистанционном электронном голосовании, нарушении тайны голосования, своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела не нашли, являются бездоказательными.

В свою очередь следует признать, что административным ответчиком доказано отсутствие совершения каких-либо незаконных действий (бездействия), избирательной комиссией созданы условия для соблюдения вышеуказанных принципов гласности и открытости.

Судебная коллегия, исходя из принципа недопустимости отмены итогов голосования только по формальным основаниям, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, своего подтверждения не нашли, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

В рассмотренном случае, действительная воля избирателей установлена верно, оснований ставить ее под сомнение судом первой инстанции не выявлено, поэтому судебная коллегия полагает возможным согласиться с существом постановленного судом решения.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...