Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33а-3363/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-698/ дата по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Чернова Георгия Юрьевича к призывной комиссии адрес, Военному комиссариату адрес о признании решения о призыве на военную службу от дата незаконным и его отмене - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Чернов Г.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес от дата, которым ему присвоена категория годности "Б-3"(годен с незначительными ограничениями), он призван на военную службу, возложить на административного ответчика обязанность выдать направление для прохождения независимого обследования, мотивируя свои требования тем, что страдает амблиопией высокой степени левого глаза с органическим поражением зрения; острота зрения левого глаза 0, 09 н/к, острота правого глаза 0, 1), наличие указанных заболеваний является основанием для признания его негодным к военной службе, однако врачи комиссии проигнорировали жалобы на состояние здоровья, в связи с чем полагает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене, кроме того ему не было проведено независимое обследование.

Административный истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков по доверенности фио в судебном заседании представил возражения на административный иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Чернов Г.Ю, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что судом не учтено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя административного ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным по правилам, установленным ст. 150-152 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомивших, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае: рассмотрения административного дела судом в незаконном составе; рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; необеспечения права лиц, участвующих в деле и не владеющих языком, на котором ведется судопроизводство, давать объяснения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика; принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле; если решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо если решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего административное дело; отсутствия в деле протокола судебного заседания, нарушения правил о ведении аудиопротоколирования судебного заседания; нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не имеется.

Как усматривается из материалов дела, Чернов Г.Ю. состоит на воинском учете с дата в Объединенном военном комиссариате адрес.

При очном медицинском освидетельствовании, проходившем дата в призывной комиссии адрес по жалобе истца, врачами-специалистами подтверждена близорукость левого глаза, дальнозоркость и астигматизм слабой степени. На основании проведенных исследований вновь выставлена категория годности "Б-3" годен к военной службе с незначительными ограничениями по ст.34 г: близорукость левого глаза на одном из меридианов более 3, 0 дптр. и до 6, 0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6, 0 дптр и до 8 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2, 0 дптр и до 4, 0 дптр.

По результатам медицинского освидетельствования врачом, руководящим работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, фио выставлена категория годности "Б" -3 (годен к военной службе с незначительными ограничениями).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено; решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда, основанными на совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от дата N 53-ФЗ (далее - Федеральный закон от дата N 53-ФЗ), призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе). На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23, абзаца 3 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от дата N 53-ФЗ, от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от дата N 53-ФЗ, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Как указано в пункте 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о направлении на альтернативную гражданскую службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, о зачислении в запас, об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Пунктом 3 статьи 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ, порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

С дата действует Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565 (далее - Положение).

Статьей 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами -специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 5.1 указанного закона, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Аналогичные положения содержатся в пункте 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 663.

Пунктом 14 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.

Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.

Болезни глаза и его вспомогательных органов регламентированы статьей 34 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

В силу пункта "г" ст. 34 Расписания болезней близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3, 0 дптр и до 6, 0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6, 0 дптр и до 8, 0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2, 0 дптр и до 4, 0 дптр позволяют принять призывной комиссии решение о годности либо годности с незначительными ограничениями призывника не несению военной службы.

Согласно проведенного Чернову Г.Ю. дата медицинскому обследованию ему был выставлен диагноз близорукость правого глаза - 1дптр, левого глаза - дальнозоркость в 6, 25 дптр, астигматизм слабой степени.

Имеющееся у фио заболевание подпадает под пункт "г" статьи 34 графы I Расписания болезней и соответствует категории годности Б-3.

Каких-либо оснований сомневаться в правильности заключения врача, руководящего работой по освидетельствованию граждан, у судебной коллегии не имеется. Освидетельствование проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона от дата N 53-ФЗ обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено.

Решение о призыве истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от дата N 53-ФЗ и соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, все необходимые действия по принятию решения призывной комиссией выполнены без нарушения прав административного истца, как призывника, в соответствии с требованиями законодательства, уполномоченными и компетентными лицами, а их правомерность в ходе судебного разбирательства подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем оснований ставить под сомнение заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении административного иска Чернову Г.Ю.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления их в законную силу.

Председательствующий

Судьи