Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33а-3371/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бранец М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению фио.., фио фио к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2а-881/ дата)

по апелляционной жалобе административного ответчика ОМВД России по адрес на решение Нагатинского районного суда адрес от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин адрес фио и его сын гражданин Российской Федерации фио обратились в суд с административным исковым заявлением к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об оспаривании решения ОМВД России по адрес от дата о неразрешении фио въезда на адрес.

В обоснование заявленных требований административные истцы указывали на то, что государством допущено чрезмерное вмешательство в их личную жизнь, семья разлучена на длительный период в связи с оспариваемым решением, при этом к уголовной ответственности фио не привлекался, судимости не имеет, его сын является гражданином Российской Федерации и проживает в адрес; административные истцы полагали, что фио не представляет угрозы общественному порядку и конституционному строю Российской Федерации, совершенные им правонарушения касаются области дорожного движения и не повлекли каких-либо тяжких последствий.

Решением Нагатинского районного суда адрес от дата постановлено:

"Требования фио фио, фио... - удовлетворить.

Отменить решение ОМВД России по адрес от дата о неразрешении въезда на адрес в отношении фио фио, паспортные данные, гражданина адрес.

В апелляционной жалобе административный ответчик ОМВД России по адрес просит отменить данное судебное постановление как незаконное, утверждая о нарушении судом норм материального права, ненадлежащей оценке доказательств; в обоснование доводов заявитель ссылается на то, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности; доказательств наличия у истца каких-либо исключительных обстоятельств, причин личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в его личную и семейную жизнь нет; миграционным органом временно не разрешен въезд на адрес; оспариваемое решение представляет из себя адекватные меры государственного реагирования на допущенные иностранным гражданином нарушения.

Относительно доводов апелляционном жалобы административными истцами представлены возражения.

Исследовав материалы административного дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не просивших об отложении слушания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований к его отмене или изменению в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из того, что оснований полагать оспариваемое решение законным, принятым без нарушения прав административных истцов на уважение личной и семейной жизни, не имеется.

Выводы суда являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, верно оценёнными судом по правилам статьи 84 КАС РФ, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы административного ответчика; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих, в том числе порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением ОВМ ОМВД России по адрес, утвержденным 14.11. дата начальником УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, не разрешен въезд в Российскую Федерацию гражданину адрес фио, паспортные данные, сроком до дата, за неоднократное привлечение в течение года к административной ответственности за совершение административных правонарушений (по ст. 12.19 КоАП РФ от дата и по статье 14.1 КоАП РФ от дата).

Факты привлечения к административной ответственности административные истцы не отрицали.

Наряду с этим установлено, что сын фио - фио является гражданином РФ, постоянно проживает в России в адрес.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, статья 4 Федерального закона от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Федеральный закон от дата N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из буквального содержания пункта 4 статьи 26 Федерального закона от дата N 114-ФЗ не следует безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, не проявившему лояльности к правопорядку Российской Федерации и совершившему административные проступки.

Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в частности, неразрешения въезда в Российскую Федерацию, поскольку подобного рода решения, не оправданные крайней социальной необходимостью, защитой национальной безопасности, общественного порядка государства, охраной здоровья или нравственности, должного признания и уважения прав и свобод других лиц, могут свидетельствовать о чрезмерном вмешательстве со стороны публичных властей и нарушении права на уважение личной и семейной жизни, привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть не только основано на федеральном законе, но и преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), то есть являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Изложенное полностью согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от дата N 5-П и Определении от дата N 55-О, о необходимости учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий ограничения целям введения данной меры, исходя из длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейного положения и др, а также тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении любого взыскания.

В рассматриваемом случае доказательств, того, что пребывание административного истца в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации административными ответчиками в нарушение части 11 статьи 226 КАС РФ не представлено; сами по себе совершенные административным истцом административные правонарушения, хотя, несомненно, касаются важных сфер общественных отношений (безопасности дорожного движения и предпринимательской деятельности), но не привели к каким-либо тяжким, необратимым последствиям, не повлекли за собой причинение ущерба имуществу, здоровью граждан; в то же время из собранных данных о личности иностранного гражданина и его семейном положении, очевидно, следует, что акт миграционного органа является слишком строгим, поскольку разрывает социально-полезные связи и разлучает семью.

Учитывая изложенное и принимая во внимание длительность проживания сына административного истца в Российской Федерации, неразрешение заявителю въезда объективно представляется явно несоразмерным, чрезмерным и неоправданным вмешательством государства в личную жизнь заявителя, не уравновешенным какой-либо объективной необходимостью соблюдения требований публичного порядка, нарушающим права административного истца на уважение семейной жизни, что является недопустимым.

С учетом изложенного, решение суда применительно к статье 227 КАС РФ представляется законным и обоснованным; несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств согласно закону отсутствуют; оценка собранных по делу доказательств произведена судом по правилам статьи 84 КАС РФ и является надлежащей.

Само по себе совершение фио двух административных правонарушений за время пребывания в Российской Федерации, объективно не характеризуют административного истца как нелояльного к действующему правопорядку и не свидетельствует об адекватности примененной к нему меры государственного реагирования с учетом его семейного положения и наличия сына - гражданина РФ.

Аргументы апелляционной жалобы о временном характере установленного ограничения, также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене судебного акта, поскольку не опровергают высокой степени социализации фио в Российской Федерации и важности с точки зрения семейных ценностей декларируемых административным истцом целей въезда и нахождения на адрес.

По материалам административного дела, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы, безусловных оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи