Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33а-3390/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей Р.Б. Михайловой, С.И. Коневой, при секретаре М.С. Бранец, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе административного истца Е.О. Седовой на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного иска Е.О. Седовой к Участковой избирательной комиссии N 184, Территориальной избирательной комиссии района Якиманка г. Москвы о признании незаконным бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения и рассмотреть жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Е.О. Седова, являясь членом окружной избирательной комиссии с правом совещательного голоса, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным бездействие Участковой избирательной комиссии N 184, которая уклонилась от рассмотрения на заседании избирательной комиссии поданной ей 19 сентября 2021 года жалобы о нарушении ведения книги избирателей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Е.О. Седова просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии Е.О. Седова доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители Участковой избирательной комиссии N 184 - фио, Территориальной избирательной комиссии района Якиманка г. Москвы - М.Н. Кудрявцева возражали против доводов апелляционной жалобы

Исследовав материалы административного дела, выслушав стороны, заключение прокурора фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

19 сентября 2021 года член избирательной комиссии с правом совещательного голоса Е.О. Седова обратилась в Участковую избирательную комиссию N 194 с жалобой, в которой указывала на отсутствии в книге избирателей отметки о голосовании на дому.

В тот же день председателем Участковой избирательной комиссии N 184 был дан письменный ответ разъяснительного характера о том, что отметки о лицах, проголосовавших вне избирательного участка (на дому) были внесены в книгу избирателей. Указанный ответ был направлен по почте по месту жительства заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, уполномоченным лицом, о чем дан соответствующий письменные ответ, бездействия со стороны административного ответчика не допущено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Cтатус избирательных комиссий определен статьей 20 Федерального закона от 12 июня 2002 года N67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В пункте 4 статьи 20 названного закона определены обязанности избирательной комиссии, в частности о том, что комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок.

Обращение Е.О. Седовой рассмотрено в соответствии с требованиями данной статьи, о чем председателем Участковой избирательной комиссии дан письменный мотивированный ответ.

В апелляционной жалобе Е.О. Седова указывала на необходимость коллегиального рассмотрения ее жалобы по существу. С таким доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку обращение члена избирательной комиссии носило процедурный характер, на ход и итог голосования не влиял, о результатах рассмотрения обращения Е.О. Седова была уведомлена.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного истцу ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов, никаких ограничений в осуществлении полномочий члена избирательной комиссии не установлено.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий

Судьи

...