Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 июня 2022 г. по делу N 33а-3449/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Анохиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-914/ дата по апелляционной жалобе представителя административного истца Чилляева В.Р., действующего на основании доверенности фио, на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Чилляева Валерия Рустамовича к ОВМ ОМВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес об отмене решения о запрете въезда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОВМ МВД по России по адрес от дата о неразрешении въезда на адрес, мотивируя требования тем, что о принятом в отношении него решении он не был уведомлен, состоит в браке с гражданской Российской Федерации Передня И.П, которая, в несовершеннолетнем возрасте осталась без попечения родителей, является студенткой, нуждается в его материальной поддержке и заботе.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен о времени месте судебного разбирательства, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель административных ответчиков ОВМ ОМВД России по адрес, УВД адрес ГУ МВД России по адрес в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отсутствовала крайняя необходимость для запрета въезда административного истца в Российскую Федерацию, на территории которой проживает его супруга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца, действующего на основании доверенности фио, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным по правилам, установленным ст. 150-152 КАС РФ, рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах не уведомивших, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как усматривается из материалов дела, фио является гражданином адрес.

дата начальником ОВМ ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес в отношении гражданина Таджикистана Чилляева В.Р, на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", так как административный истец в течение дата привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, в связи с чем запрет на въезд установлен сроком на 5 лет.

Административный истец в период своего пребывания в Российской Федерации был привлечен к ответственности за совершение административных правонарушений: дата по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма; дата по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с наложением штрафа в размере сумма

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что на фио, как иностранного гражданина, возложена обязанность по соблюдению законодательства Российской Федерации, а ОВМ ОМВД России по адрес действовал в рамках предоставленных ему законодательством полномочий.

С указанным выводом суда согласиться нельзя, он основан на неполном исследовании всех фактических обстоятельств по административному делу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от дата N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 11 ст. 27 Федерального закона от дата N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение дата привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на адрес, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от дата и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от дата N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от дата N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио в течение длительного времени проживал на адрес, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации Передня И.П, совершенные Чилляевым В.Р. правонарушения связаны с нарушением срока выезда из Российской Федерации, не являются грубыми, тогда как применение к административному истцу такой меры как запрет на въезд на адрес является неоправданным и чрезмерным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указанные выше обстоятельства не учел, в связи с чем постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым исковые требования Чилляева В.Р. надлежит удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от дата отменить, постановить по делу новое решение, которым исковые требования Чилляева В.Р. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ МВД по России по адрес от дата, утвержденное УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о неразрешении въезда на адрес гражданину адрес - Чилляеву В.Р.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи