Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 01 июля 2022 г. по делу N 33а-3482/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Зейналян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, административное дело N 2а-1180/ дата по апелляционной жалобе административного истца Маковской М.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

отказать Маковской Марине Альбиновне в удовлетворении требований к Центрбанку России, Главному управлению Центрбанк России по ЦФО адрес об обязании направить ответ на запрос,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Маковская М.А. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению Центрального банка России по Центральному федеральному округу адрес и просила возложить обязанность на должностных лиц ЦБ РФ направить ответ на обращение, содержащее требование об организации проверки по ссудному счету N45506810000000245228, открытому в Банке, и установить график, объемы и направления движения денежных средств с указанием документов, на основании которых производились операции зачисления, списания и движения денежных средств, а также размер созданных резервов и уплаченных налогов; о предоставлении сведений, подтверждающих исполнение Банком требований ч.4 ст. 12. Федерального закона от дата N273-ФЗ "О противодействии коррупции" при проведении операций по счету N45506810000000245228, открытому на ее имя, предоставлении информации о руководящем лице Банка, ответственном за соблюдение требований указанного Федерального закона, а также о других руководящих лицах, ответственных за соблюдение Банком требований ст. 13.3 Федерального закона N273-ФЗ, мотивируя требования тем, что ею было направлено заявление в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, в котором она указывала на несоответствие информации, ранее размещенной на сайте Банка, свидетельствующей об отсутствии потребительских кредитов, выданных физическим лицах в дата, и информации, доступной в отделе архивных сведений Управления Росреестра адрес о том, что в Федеральный информационный ресурс и базу данных для учета выданных ссуд внесены недостоверные сведения. Обращение было направлено в Центр Банк Российской Федерации, который по результатам рассмотрения обращения отказал в предоставлении информации, что является нарушением ее прав, кроме того Банком обращение было необоснованно направлено в наименование организации. Дом.РУ", чьи действия обжалуются.

Административный истец Маковская М.А. и ее представитель фио требования административного иска поддержали.

Представитель административного ответчика, действующая на основании доверенности фио, возражала против удовлетворения требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что выводы суда не соответствуют материалам административного дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца, доводы апелляционной жалобы поддержавшей, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явившегося в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщившего об уважительности причин своей неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, ? на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так, судом при рассмотрении дела установлено, что дата из прокуратуры адрес в Банк России поступило обращение Маковской М.А, в котором содержалась просьба проверить объемы, графики и направление денежных средств по ссудному счету N45506810000000245228, открытому на ее имя в наименование организации.

По результатам рассмотрения обращения Банком России дата Маковской М.А. направлен ответ о том, что вопросы, поставленные в обращении, не относятся к полномочиям Банка России, носят гражданско-правовой характер, разъяснено, что Банк России своими действиями не может подменять судебные органы и осуществлять правосудие по гражданским делам.

Из материалов дела также усматривается, что между дата между Маковской М.А. и наименование организации заключен кредитный договор, в рамках которого банк предоставил Маковской М.А. кредит на сумму сумма

Определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от дата удовлетворены требования наименование организации к Маковской М.А, Маковской Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении требований Маковской Е.В. о признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказано. В рамках указанного спора рассматривались обстоятельства заключения кредитного договора и перечисление денежных средств заемщику.

Рассматривая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено, на него уполномоченным лицом дан письменный ответ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Полномочия Банка России регламентированы положениями Федерального закона от дата N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации(Банке России)", право вмешиваться в оперативную деятельность кредитных организаций по вопросам оформления, заключения и исполнения гражданско-правовых договоров между кредитными организациями Банку России не предоставлено.

Судом установлено, что заявление Маковской М.А. в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от дата N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации(Банке России)" рассмотрено органом, в компетенцию которого входит рассмотрение обращений, на него в установленном законом порядке дан ответ.

При этом Центральный банк Российской Федерации самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а также основания принятия тех или иных мер в отношении кредитных организаций, а суд не вправе обязать Банк России принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Центральным банком Российской Федерации при рассмотрении обращений.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-311, 177 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Маковской М.А. - без удовлетворения.

Решение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи: