Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3556/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Ставича В.В, судей Михайловой Р.Б, Кирпиковой Н.С.

при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России N 31 по г. Москве к Перфильеву... о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-762/ дата)

по апелляционной жалобе административного ответчика Перфильева А.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата об удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 31 по г. Москве (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Перфильеву А.Е. о взыскании обязательных платежей, в котором просила взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц за дата по налоговому уведомлению N 63579859 от дата и требованию N 78340 в сумме сумма и пени в размере сумма

В обоснование заявленных требований налоговый орган указывал на то, что на имя административного ответчика в спорные налоговые периоды были зарегистрированы объекты недвижимости, в отношении которых он самостоятельно не исполнил обязанность по уплате налога, оставил вышеуказанные налоговое уведомление и требование без удовлетворения; определением мирового судьи судебный приказ о взыскании с Перфильева А.Е. данной налоговой задолженности отменен; налог и пени в бюджет не уплачены.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата административные исковые требования Инспекции удовлетворены; с Перфильева А.Е. взыскана задолженность по данным обязательным платежам в вышеуказанных размерах и госпошлина в сумме сумма за рассмотрение дела в суде.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит отменить данный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы дела, в том числе приобщенную на основании статьи 308 КАС РФ копию решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 289 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела установлено, что Перфильев А.Е. в дата являлся собственником 11 объектов недвижимости в адрес (с кадастровыми номерами 32:08:0340375:161, 32:08:0340375:154, 32:08:0340345:14, 32:08:0340375:157, 32:08:0340375:158, 32:08:0340212:170, 32:08:0000000:456, 32:08:0340375:160, 32:08:0340375:159, 32:08:0340375:156, 32:08:0340375:155.

Перфильеву А.Е. был исчислен налог на имущество физических лиц за данные объекты (за строения с кадастровыми номерами 32:08:0340375:161, 32:08:0340375:154, 32:08:0340345:14, 32:08:0340375:157, 32:08:0340375:158, 32:08:0340212:170, 32:08:0000000:456, 32:08:0340375:160 за дата; за строения с кадастровыми номерами 32:08:0340375:159, 32:08:0340375:156, 32:08:0340375:155 за дата) и направлено налоговое уведомление N63579859 от дата об уплате в срок, установленный пунктом 1 статьи 409 НК РФ, налога на имущество физических лиц за эти объекты за дата в сумме сумма (л.д. 10-11).

Перфильеву А.Е. на основании ст. 69 НК РФ выставлено требование N78340 об уплате в срок до дата недоимки по налогу на имущество физических лиц в сумме сумма и начисленных на основании ст. 75 НК РФ пени.

Получение указанных налоговых документов административный ответчик не отрицал.

Определением мирового судьи от дата отменен судебный приказ от дата о взыскании с административного ответчика спорной налоговой задолженности по требованию N 78340; за административным ответчиком по данным КРСБ числится задолженность по налогу на имущество физических лиц за указанные налоговые периоды в сумме сумма и пеням, начисленным на сумму недоимки, о взыскании которых Инспекция просит в настоящем административном иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган обратился с требованием о взыскании с административного ответчика обязательных платежей в пределах предоставленных полномочий; в ходе судебного разбирательства установлено, что административным ответчиком налог и пени, расчет которых является математически и методологически верным, не оспаривается, не уплачены.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их должным образом мотивированными, а равно соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый должен платить законно установленные налоги и сборы, в частности, налог на имущество физических лиц и пени, в случае уплаты причитающихся сумм любых налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (ст.ст.75, 399-409 НК РФ).

Как справедливо отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства; неуплата налога в срок компенсируется погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) добавлен дополнительный платеж - пеня как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок. Начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.

Статьей 48 НК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога и пеней налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением об их взыскании за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В силу ст.ст. 400, 401 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности, в частности, на строения.

Применительно к изложенному представленными в административное дело доказательствами подтверждается, что Префильев А.Е. является плательщиком указанного налога как собственник недвижимого имущества; по материалам административного дела установлено, что налогоплательщику направлялись налоговое уведомление и требование об уплате налога, а судебный приказ о взыскании спорных обязательных платежей отменен; налог и пени не уплачены административным ответчиком добровольно.

Таким образом, судебная коллегия находит правомерными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по обязательным платежам, а также применительно к ст.114 КАС РФ, статье 333.19 НК РФ госпошлины за рассмотрение административного дела в суде; в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога добровольно, его взыскание производится в судебном порядке; срок подачи заявления пропущен крайне незначительно, пресекательным не является, может быть восстановлен.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, подлежащий применению к рассматриваемым правоотношениям; верно распределил бремя доказывания между сторонами; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств, получивших правильную оценку суда сообразно правилам статьи 84 КАС РФ.

Выражая несогласие с решением суда, Перфильев А.Е, указывая на месторасположение принадлежащих ему строений, заявляет о том, что Инспекция не уполномочена на предъявление к нему требований о взыскании спорной задолженности.

Указанные доводы судебная коллегия находит несостоятельными; в связи с введением промышленную эксплуатацию АИС Налог-3 произведена централизация учета налогоплательщиков по месту их жительства; административный ответчик снят с учета в налоговом органе по месту регистрации недвижимого имущества, карточка расчета с бюджетом по данному объекту передана в Инспекцию по месту жительства налогоплательщика; доводы о том, что исключительным правом на взыскание недоимки обладает налоговый орган, направивший требование, в которой налогоплательщик состоит на учете к моменту направления требования, основан на неверном понимании заявителем статьи 48 НК РФ.

Вопреки аргументам административного ответчика, его доводы о том, что данный спор уже разбирался судом, судебной коллегией также признаются несостоятельными; как следует из решения Кунцевского районного суда г. Москвы от дата по указанному административному делу разрешены требования налогового органа о взыскании с Перфильева А.Е. недоимки по налогу на имущество физических лиц, в частности, за дата, но по другим объектам налогообложения; предъявленная ко взысканию в настоящем деле недоимка за дата за три строения кадастровыми номерами 32:08:0340375:159, 32:08:0340375:156, 32:08:0340375:155 к предмету административного иска по вышеуказанному другому административному делу не относится.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием для отмены или изменения решения суда не являются; несогласие административного ответчика с выводами суда, иная (неверная) оценка фактических обстоятельств дела и ошибочное толкование закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае, в том числе исходя из доводов жалобы, согласно закону отсутствуют.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда также не установлено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного по сути судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения

Председательствующий:

Судьи: