Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 33а-3561/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Михайловой Р.Б., при секретаре Агаевой Г.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Карликова фио к адрес Басманный адрес о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-219/ дата).

по частной жалобе административного истца Карликова И.П. на определение Басманного районного суда адрес от дата о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя заинтересованного лица Военного комиссариата адрес по доверенности фио, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карликов И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к адрес Басманный адрес, в котором просил признать незаконным решение от дата о призыве на военную службу, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения его прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что не изучено должным образом состояние его здоровья на предмет наличия/отсутствия заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, необоснованно определена категория годности к военной службе.

Определением Басманного районного суда адрес от дата производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец просит об отмене данного судебного акта как незаконного.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя заинтересованного лица, полагавшего определение законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, изучив доводы частной жалобы, проверив определение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 194 и части 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Из материалов дела следует, что Карликов И.П, паспортные данные, состоит на воинском учете в ОВК адрес.

Решением призывной комиссии адрес от дата административный истец, признанный по результатам медицинского освидетельствования годным к военной службе (категория годности Б-4), призван на военную службу.

Решением Призывной комиссией адрес от дата (протокол N 36) решение административного ответчика о призыве Карликова И.П. на военную службу отменено (л.д. 33).

Прекращая производство по административному делу, суд руководствовался вышеприведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что оспариваемое решение отменено, перестало затрагивать права и законные интересы Карликова И.П.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает: воинский учет; обязательную подготовку к военной службе; призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

В соответствии со статьями 22 и 25 данного Федерального закона призыву на военную службу подлежат: граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу; призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с дата по дата и с дата по дата на основании указов Президента Российской Федерации.

Анализ приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи указывает на то, что вопросы наличия оснований для освобождения от призыва в отношении призывника являются предметом самостоятельной проверки и оценки непосредственно в тот или иной призывной период.

Карликов И.П. при осуществлении в отношении него в последующем мероприятий по призыву не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе с учетом состояния здоровья на момент призыва.

Изложенное подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему административному делу; оспариваемое решение отменено и, вопреки утверждениям в частной жалобе, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

При таких данных обжалуемое определение постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами; оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Доводы частной жалобы правильности вывода суда о наличии оснований для прекращения производства по административному делу не опровергают; основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона; не учитывают, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения, чего в настоящем деле не наблюдается.

Прекращение производства по настоящему административному делу не исключает для административного истца возможности обжаловать иные решения, действия (бездействие) призывной комиссии, военного комиссариата, с которыми он не согласен (при условии нарушения его прав); правовая заинтересованность Карликова И.П. в проверке отмененного решения призывной комиссии из доводов частной жалобы не установлена.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, в том числе безусловных, для отмены определения в апелляционном порядке не установлено, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 313, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу административного истца Карликова И.П. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий