Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 33а-3632/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей Михайловой Р.Б., Коневой С.И.

при секретаре Колесниковой И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьянова... к Прокуратуре г. Москвы, Кунцевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N 2а-243/ дата)

по апелляционной жалобе административного истца Лукьянова Н.В. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата с учетом дополнительного решения того же суда от дата об отказе в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Михайловой Р.Б, возражения представителя административных ответчиков Макировой Е.Э, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лукьянов Н.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре г. Москвы, Кунцевской межрайонной прокуратуре г. Москвы, Министерству финансов Российской Федерации об оспаривании действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что его жалоба на ответ начальника ОМВД России по Можайскому району г. Москвы фио от дата в Кунцевской межрайонной прокуратуре г. Москвы не рассмотрена надлежащим образом (меры прокурорского реагирования не приняты, ее направили для рассмотрения должностному лицу, решение которого обжалуется); также указывал на то, что ответов на обращения от дата и дата не получил.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от дата с учетом дополнительного решения того же суда от дата в удовлетворении административного искового заявления Лукьянова Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить указанный судебный акт как незаконный.

Исследовав материалы административного дела, выслушав возражения представителя административных ответчиков Макировой Е.Э, полагавшей решение суда законным и обоснованным, сочтя возможным на основании ст.ст. 150, 152, 226 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив решение, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Рассматривая административное дело, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований Лукьянова Н.В, обоснованно исходил из того, что оснований полагать, что в рассматриваемых правоотношениях органы прокуратуры действовали с нарушением закона и прав административного истца, не имеется; оснований для взыскания компенсации морального вреда не установлено.

Такие суждения суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что заявленные административным истцом требования обоснованными не являются; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, в соответствии со статьей 218 (часть 1) КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Применительно к части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела установлено, что что дата административным истцом было написано заявление на имя начальника ОМВД России по Можайскому району г. Москвы с просьбой сообщить о судьбе его обращений дата в дежурную часть ОМВД Можайский г. Москвы в связи с нарушением покоя граждан и тишины в ночное время.

дата административный истец получил ответ на обращение от начальника ОМВД России по Можайскому району г. Москвы фио

Указывая на то, что ответ является непонятным, дата Лукьянов Н.В. обратился в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г.Москвы, просил внести представление начальнику ОМВД России по адрес об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

дата административным истцом получено уведомление Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы за подписью заместителя межрайонного прокурора о направлении его обращения начальнику ОМВД России по адрес для рассмотрения.

Также установлено, что дата Лукьянов Н.В. написал жалобу о направлении его обращения в ОМВД России по адрес, которая дата передана для рассмотрения в УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 72) с уведомлением об этом административного истца.

дата Лукьянов Н.В, приводя доводы о том, что не получил ответа на жалобу от дата, обратился по этому вопросу в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда дата получил уведомление о передаче жалобы для рассмотрения в прокуратуру г. Москвы.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы.

Законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления образует Федеральный закон от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ), который определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан (статья 1).

Статьями 2, 5, 8, 10 Федерального закона N 59-ФЗ установлено, что граждане имеют право обращаться лично в государственные органы и получать ответ по существу обращения либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов; письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию названных органов, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от дата N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации").

При этом, органы прокуратуры в силу положений статьи 26 названого Федерального закона не подменяют иные государственные органы, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, а какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статьей 27 (ч. 2) и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного Федерального закона запрещена.

Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от дата N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), которой установлено, что обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями в семидневный срок с момента регистрации, направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя (пункты 3.3, 3.4, 3.5 Инструкции).

Применительно к изложенному нарушений закона и прав административного истца административными ответчиками не допущено; в обращении от дата фио указывал на то, что ему непонятен ответ начальника полиции, в связи с чем представляется, что оно правомерно направлено из Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы последнему для рассмотрения по существу; о перенаправлении обращения фио прокуратурой уведомлен, что административный истец не отрицает; принятия мер прокурорского реагирования относится к усмотрению административного ответчика; само по себе несогласие с этим Лукьянова Н.В. во внимание судом обоснованно не принято; какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, запрещены; прокурор не может быть обязан принять по итогам проверки обращения то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю правильным; суд не проверяет целесообразность решений органов государственной власти, которые ими принимаются в пределах собственной компетенции, о чем справедливо разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

В обращении от дата, как следует из его содержания (л.д. 11-12), нет просьбы об обжаловании действий начальника отдела полиции, в связи с чем его рассмотрение с учетом доводов гражданина правомерно поручено последнему с целью дать дополнительные разъяснения по подготовленному и ранее направленному Лукьянову Н.В. ответу; нарушений статьи 8 (часть 6) Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а также аналогичных норм Инструкции не установлено.

Последующие обращения Лукьянова Н.В. также рассмотрены в установленном порядке; обращение считается рассмотренным в установленном порядке не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

При таких данных, судебная коллегия, оценивая собранные по делу доказательства их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, полагает, что суд применительно к статье 227 КАС РФ правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления, а также в соответствии со ст.ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ, не установив незаконных действий (бездействия), а также нарушения его прав, причинения нравственных и физических страданий, правильно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Лукьянова Н.В. компенсации морального вреда.

Решение суда является законным с учетом установленных фактических обстоятельств административного дела и норм закона, регулирующих рассматриваемые публичные правоотношения. Правовые основания для иной оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае отсутствуют.

Оснований полагать, что в рассматриваемом случае нарушены требования действующего законодательства о прокуратуре и порядке рассмотрения обращений, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы административного истца не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Вопреки аргументам апелляционной жалобы, нарушений норм материального права, в том числе вышеназванной Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, нарушающих права административного истца, при рассмотрении дела и оценке законности оспариваемых уведомления и действий административных ответчиков судом не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная (неправильная) оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; доводы Лукьянова Н.В. о состоянии его здоровья об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для взыскания в его пользу компенсации морального вреда не свидетельствуют.

Нарушений Указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от дата административными ответчиками не допущено.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено. Судебной коллегией проверены аргументы административного истца о принятии судом иного решения; согласно материалами аудиопротоколирования от дата в удовлетворении административного иска Лукьянова Н.В. об оспаривании действий (бездействия) органов прокуратуры, компенсации морального вреда отказано, в связи с чем данные доводы заявителя апелляционной жалобы признаются несостоятельными; представленные в материалы дела резолютивная часть решения суда и изготовленное судом мотивированное решение никаких внутренних противоречий не содержат; после объявления решения по административному делу, суд его не изменял; дополнительное решение принято в соответствии со статьей 183 КАС РФ.

У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от дата с учетом дополнительного решения того же суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: