Решение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 3а-1036/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1036/2022 по административному исковому заявлению Третьякова Дмитрия Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 90 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 16 декабря 2016 года ОД ОМВД России по адрес в отношении него возбуждено уголовное дело N 11601450129001654 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. В дальнейшем преступное деяние было переквалифицировано на ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с чем дело передано в СО ОМВД России по адрес. Как стало известно истцу 30 июня 2021 года следователем вынесено постановление о приостановлении производства по делу. 12 ноября Тверским межрайонным прокурором г. Москвы удовлетворена жалоба административного истца на нарушение ч. 1 ст. 6.1 УПК РФ, при проведении расследования по его уголовному делу. Общая продолжительность уголовного судопроизводства превысила 4 года, что, по мнению административного истца, нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец, принявший участие в настоящем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с ч. 9 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по г. Москве и главный распорядитель средств федерального бюджета.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации и заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по г. Москве, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и заинтересованного лица УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве (по доверенности) фио в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая их необоснованными, пояснив, что нарушений прав подозреваемого фио на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок допущено не было, заявленный ко взысканию размер компенсации является завышенным.

Выслушав объяснения административного истца, объяснения представителя административного ответчика МВД России и заинтересованного лица УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N 11601450129001654, находящегося в производстве СО ОМВД по адрес, суд приходит к следующим выводам.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п. 1 ст. 6).

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" если по уголовному делу не принято решение по результатам досудебного производства или итоговое судебное решение либо если итоговое судебное решение принято, но не вступило в законную силу, заявление о компенсации подозреваемым, обвиняемым может быть подано по истечении четырех лет с момента начала осуществления уголовного преследования (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ). Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Как следует из представленных материалов уголовного дела N 11601450129001654 оно возбуждено 16 декабря 2016 года ОД ОМВД по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении фио

16 декабря 2016 года Третьяков Д.В. допрошен в качестве подозреваемого, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

19 декабря по делу лицо признано потерпевшим и произведен его допрос.

В этот же день произведен осмотр предметов и документов, которые признаны вещественными доказательством по делу и выданы потерпевшему на ответственное хранение.

19 декабря 2019 года допрошены два свидетеля.

15 января 2017 года продлен срок дознания до 14 февраля 2017 года.

15 января 2017 года действия фио переквалифицированы на ч. 2 ст. 158 УК РФ.

16 января 2017 года прокурором Тверской межрайонной прокуратуры г. Москвы дело изъято и передано в СО ОМВД адрес для организации дальнейшего расследования.

17 января и 6 февраля 2017 года даны отдельные поручения, направлены следственные запросы.

10 февраля 2017 года продлен срок следствия до 16 марта 2017 года.

16 февраля 2017 года допрошен свидетель.

25 февраля 2017 года Третьяков Д.В. объявлен в розыск.

14 марта 2017 года срок следствия продлен до 16 апреля 2017 года.

16 апреля 2017 года производство по делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

16 января 2018 года постановление о приостановлении производства отменено, производство по делу возобновлено.

16 февраля 2018 года дано отдельное поручение.

16 февраля 2018 года производство по делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 мая 2020, в связи с тем, что решение о приостановлении вынесено преждевременно и необоснованно, постановление о приостановлении отменено, производство по делу возобновлено.

После возобновления производства по делу направлены следственные запросы. Согласно ответу, на запрос получен ответ от 17 апреля 2019 года, из которого следует, что Третьяков Д.В. находится в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тамбовской области.

18 июня 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

6 июля 2020 года, в связи с тем, что решение о приостановлении вынесено преждевременно и необоснованно, постановление о приостановлении отменено, производство по делу возобновлено.

22 июля 2020 года направлен следственный запрос.

15 июля 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

10 марта 2022 года, в связи с тем, что решение о приостановлении вынесено преждевременно и необоснованно, постановление о приостановлении отменено, производство по делу возобновлено.

30 марта 2022 года действия фио переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ и уголовное дело в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (истечение сроков давности уголовного преследования).

Из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что общий срок судопроизводства по уголовному делу, исчисляемый со дня начала осуществления уголовного преследования фио - 16 декабря 2016 года, по день прекращения производства по делу 30 марта 2022 года, составил 5 лет 3 месяца и 14 дней.

Согласно ч. 4 ст. 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;

4) общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Суд считает, что дело фио не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо сложных экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, число допрошенных свидетелей было незначительно, лицо по делу подозревалось в совершении преступления небольшой тяжести.

Оценивая поведения административного истца, суд принимает во внимание, что в период с февраля 2017 года по апрель 2019 года Третьяков Д.В. скрылся от органов следствия, в связи с чем производство по делу приостанавливалось и вина за задержки в производстве по делу в указанный период, составивший около 2 лет и 2 месяцев, подлежит возложению на фио

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, после того как в апреле 2019 года из ответа ОП N 1 УМВД России по адрес следствию стало известно о месте нахождения фио в ФКУ СИЗО N 1 УФСИН России по Тамбовской области, ни одного следственного действия по уголовному делу не проведено на протяжении более 3 лет.

При этом Третьяков Д.В. неоднократно обращался в органы прокуратуры с жалобой на нарушение разумных сроков производства по его делу. Постановлениями должностных лиц прокуратуры от 12 ноября 2021 года и 1 апреля 2022 года жалобы фио были удовлетворены, признано нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, руководителю следствия вынесено требование об устранении допущенных нарушений.

Таким образом, из материалов настоящего дела и материалов уголовного дела следует, что должностными лицами, проводящими предварительное расследование, не были приняты все должные меры в целях своевременного завершения судопроизводства, своевременного осуществления процессуальных действий, о которых также неоднократно указывалось прокуратурой. Произведённые должностными лицами процессуальные и следственные действия не были достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.

В соответствии с ч. ч. 1-5 ст. 162 УПК РФ предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела. В срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном пунктом 2 части первой статьи 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ. Срок предварительного следствия может быть продлён до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев. Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета Российской Федерации, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при федеральном органе исполнительной власти) и их заместителями.

По смыслу вышеприведенных положений предварительное следствие должно быть окончено в соответствующие сроки и их продление в отсутствие исключительных случаев недопустимо, тем самым, предварительное следствие имеет ограничительно-временной характер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что продолжительность досудебного производства по данному уголовному делу является чрезмерной и не соответствует требованию разумности. С учётом изложенного, суд полагает нарушенным право фио на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок.

Третьяков Д.В. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок в размере 90 000 рублей.

Положениями ст. 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Третьякову Д.В, суд учитывает, что в указанном выше периоде вина в задержке производства по делу лежит на истце. Однако, общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что административный истец испытал страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью расследования его дела о чем, в том числе, свидетельствуют неоднократные жалобы последнего на нарушение ст. 6.1 УПК в органы прокуратуры.

Вместе с тем, размер, требуемой Третьяковым Д.В. компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 90 000 рублей, суд считает существенно завышенным.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, требований истца, принципов разумности, справедливости, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить Третьякову Д.В. компенсацию в размере 50 000 рублей.

Указанная сумма, по убеждению суда, позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Третьякова Дмитрия Валерьевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Третьякова Дмитрия Валерьевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части административного искового заявления Третьякова Дмитрия Валерьевича - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.