Решение Московского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 3а-1601/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1601/2022 по административному исковому заявлению Калинина Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Калинин С.Н. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 380 000 рублей.

В обоснование заявленного требования административный истец указал, что административное дело по его иску к Минфину России, ФСИН России о компенсации морального вреда, поданному 9 февраля 2017 года в Тверской районный суд города Москвы, рассматривалось судом на протяжении 3 лет, что, по мнению административного истца, нарушило его право на судопроизводство в разумный срок. Как считает административный истец, его дело не представляло особой сложности, по его вине задержки в судопроизводстве не происходили, судом при рассмотрении заявленного им спора допускались волокита и ошибки, приведшие к нарушению его права на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец, принявший участие в настоящем судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, заявленные требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, что административное исковое заявление не содержит каких-либо конкретных обстоятельств, указывающих на нарушения разумных сроков судопроизводства, общий срок судопроизводства по делу не нарушает право административного истца на судопроизводство в разумный срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление фио подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-3460/2017, 9 февраля 2017 года в Тверской районный суд города Москвы поступило исковое заявление фио к Минфину России, ФСИН России о компенсации морального вреда.

14 февраля 2017 года определением судьи Тверского районного суда города Москвы исковое заявление фио принято к производству суда и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству стороны вызваны для опроса по обстоятельствам дела на 10 марта 2017 года.

10 марта 2017 года по делу назначено проведение судебного заседания на 28 марта 2017 года.

Судебные заседания, состоявшееся 28 марта, 6 апреля, 4 мая 2017 года отложены по причине не явки сторон и отсутствия их надлежащего извещения в материалах дела.

22 мая 2017 года районным судом постановлено решение, которым исковые требования фио частично удовлетворены.

Решение по делу изготовлено в окончательной форме 22 мая 2017 года.

30 августа 2017 года в районный суд от фио поступила апелляционная жалоба на состоявшееся решение, с заявлением о восстановлении срока.

Определением суда от 16 октября 2017 года Калинину С.Н. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

14 декабря 2017 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

18 февраля 2019 года в районный суд поступило заявление фио об ускорении производства, в котором последний указывал о не направлении ему копий состоявшихся судебных актов.

5 марта 2019 года районным судом в адрес истца направлены копии судебных актов.

12 августа 2019 года в Тверской районный суд города Москвы от фио поступила кассационная жалоба на состоявшиеся по делу судебные постановления, с заявлением о восстановлении срока.

6 сентября 2019 года Калинину С.Н. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы, которая вместе с делом поступила во Второй кассационный суд общей юрисдикции 21 мая 2020 года.

26 июня 2020 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 9 июля 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2020 года отменено апелляционное определение, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

11 ноября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Тверского районного суда города Москвы от 22 мая 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

8 декабря 2020 года копия апелляционного определения направлена в адрес фио

2 февраля 2021 года в суд поступила кассационная жалоба фио на состоявшиеся судебные постановления.

3 марта 2021 года определением Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 8 апреля 2021 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 года судебные акты, принятые по делу заявителя, оставлены без изменения, его кассационная жалоба без удовлетворения.

10 сентября 2021 года Калинину С.Н. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Продолжительность судопроизводства по данному административному делу исчисляется с 9 февраля 2017 года (дата поступления административного искового заявления в суд первой инстанции) до 11 ноября 2020 года (дата вступления в законную силу решения суда первой инстанции), а также с 3 марта 2021 года (дата передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции) до 8 апреля 2021 года (дата вступления в законную силу последнего судебного акта, которым дело разрешено по существу).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-3460/2017 составила 3 года 10 месяцев 7 дней.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела; 4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов; 5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что дело фио отличалось определённой сложностью.

По мнению суда, названное административное дело не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объёма доказательств. Определение подлежащей применению законодательной базы не представляло сложности. При этом количество лиц участвующих в деле было минимальным.

Из материалов дела видно, что существенных задержек судопроизводства по вине административного истца не происходило.

Оценивая общую длительность судебного разбирательства, суд считает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда при разрешении, возникшего между сторонами, спора.

Анализ материалов гражданского дела, рассмотренного районным судом, показывает, что судом допускались задержки при его рассмотрении.

Основная задержка в судопроизводстве по делу фио произошла из-за длительного не направления судом в адрес истца, отбывающего наказание в исправительном учреждении по приговору суда и не присутствовавшего в судебном заседании, копии апелляционного определения от 14 декабря 2017 года. Из дела следует, что после вынесения апелляционного определения 14 декабря 2017 года, его копия направлена Калинину С.Н. только 18 февраля 2019 года, в ответ на его жалобу. Задержка на это стадии по вине суда составила около 1 года и 2 месяцев.

По причине невручения Калинину С.Н. копии апелляционного определения в установленный для обжалования срок, пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы был восстановлен определением суда 6 сентября 2019 года.

Также задержки допускались при рассмотрении дела в районном суде, поскольку судебные заседания назначенные на 28 марта, 6 апреля, 4 мая 2017 года откладывались по причине не явки в судебное заседание сторон и отсутствием в материалах дела сведений об их извещении. При этом материалы дела не содержат сведений о принимаемых аппаратом суда каких-либо действий, направленных на извещение сторон о дате и месте судебного заседания.

Из материалов дела не усматривается, что имелись какие-либо объективные причины, которые могли бы оправдать приведенные выше задержки в судопроизводстве.

Суд учитывает положения части 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела фио были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное Законом, право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что гражданское дело административного истца не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права фио на рассмотрение его дела судом в указанный срок, в связи с чем он имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

Калинин С.Н. просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 380 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению, суд учитывает, что Калинин С.Н. должен был испытать беспокойство и чувство разочарования, в связи с необоснованной длительностью разбирательства его дела судом. Вместе с тем, общая продолжительность нарушения его права хоть и значительна, однако не настолько что бы говорить о наступлении для него неблагоприятных последствий.

Требуемый Калининым С.Н. размер компенсации за установленное судом нарушение его права, в размере 380 000 рублей суд считает существенно завышенным.

С учётом установленных судом обстоятельств дела, требований истца, принципов разумности, справедливости, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, суд считает необходимым присудить Калинину С.Н. компенсацию в размере 50 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона, указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Также в пользу фио подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Калинина Сергея Николаевича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Калинина Сергея Николаевича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлины 300 (триста) рублей, а всего 50 300 (пятьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Калинина Сергея Николаевича - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение принято в окончательной форме 27 июня 2022 года.