Решение Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 3а-2133/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N3а-2133/2022 по административному исковому заявлению Вертелецкого Павла Павловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Вертелецкий П.П. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 30 000 рублей, ссылаясь на то, что судами длительное время рассматривалось его дело по жалобе на постановление и решение по делу об административном правонарушении.

Административный истец считает, что общий срок судопроизводства по его делу, которое не являлось сложным, составив 363 дня, не отвечает критерию разумности и свидетельствует о нарушении судом его права на рассмотрение дела в разумный срок. Столь длительное рассмотрение его жалобы, по мнению административного истца, не является результатом его действий и стало следствием неэффективной работы суда.

Вертелецкий П.П. полагает, что дело рассматривалось неоправданно длительное время без наличия объективных на то причин, в связи с чем им были испытаны страдания, беспокойство и чувство разочарования.

В настоящее судебное заседание административный истец Вертелецкий П.П. явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде, в соответствии с частью 9 статьи 3

Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), представляет Министерство финансов Российской Федерации.

В настоящее судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

Представитель заинтересованного лица наименование организации в настоящее судебное заседание явился, вопрос о разрешении административного иска оставил на усмотрение суда.

Выслушав объяснения административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы настоящего административного дела, изучив материалы дела об административном правонарушении N 12-475/21, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Вертелецкого П.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок следует отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня её поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Частями 1, 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведётся) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения о том, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 указанного Постановления, по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Как следует из письменных материалов настоящего административного дела, материалов дела по жалобе фио на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении N 12-475/21 установлено, что 26 августа 2020 года Вертелецкий П.П. привлечен к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы и последнему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника отдела по рассмотрению жалоб наименование организации от 17 сентября 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Вертелецкого П.П. без удовлетворения.

23 сентября 2020 года в Головинский районный суд города Москвы поступила жалоба Вертелецкого П.П. на названные постановление и решение по делу об административном правонарушении.

На основании запроса Головинского районного суда города Москвы от 20 октября 2020 года материалы в отношении Вертелецкого П.П. направлены наименование организации 13 ноября 2020 года и получены судом 20 ноября 2020 года.

Определением суда от 24 февраля 2021 года жалоба Вертелецкого П.П. назначена к рассмотрению в судебном заседании на 22 марта 2021 года.

Решением суда от 22 марта 2021 года жалоба Вертелецкого П.П. удовлетворена, обжалуемые им постановление и решение отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении Вертелецкого П.П. прекращено.

Указанное решение вручено Вертелецкому П.П. 2 апреля 2021 года.

20 мая 2021 года в суд поступила апелляционная жалоба наименование организации на состоявшееся решение суда.

Решением Московского городского суда от 21 сентября 2021 года решение Головинского районного суда города Москвы от 22 марта 2021 года оставлено без изменения, жалоба наименование организации без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и никем не опровергнуты.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что со дня возбуждения в отношении Вертелецкого П.П. дела об административном правонарушении (26 августа 2020 года) до дня вынесения по делу последнего судебного постановления (21 сентября 2021 года) прошло 11 месяцев и 29 дней, что не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

По мнению суда, дело административного истца не представляло правовой и фактической сложности, поскольку определение подлежащей применению законодательной базы не было обременительным.

Оценивая поведение административного истца, суд считает, что по его вине задержек в судопроизводстве не допускалось.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что на рассмотрение по существу дела Вертелецкого П.П. у судьи Головинского районного суда города Москвы ушло четыре месяца, что не представляется чрезмерным. У суда второй инстанции на рассмотрение апелляционной жалобы ушло четыре месяца, что также не содержит признаков нарушения положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При рассмотрении дела Вертелецкого П.П. судом допускались некоторые задержки при направлении запроса на материалы дела, назначении судебного заседания после их получения.

Вместе с тем, исходя из характера дела (вопрос касался назначенного истцу штрафа в размере 5 000 рублей), судебное разбирательство по нему не требовало от суда ускоренного судопроизводства и особого усердия. До вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении Вертелецкий П.П. не был подвергнут наказанию и в этот период времени его права, в том числе на управление транспортными средствами, не были ограничены.

Суд считает, что задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что некоторые задержки в судебном разбирательстве можно было избежать, они не являются таковыми, чтобы прийти к выводу о наличии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства в 11 месяцев и 29 дней, а также отсутствие необходимости осуществления по делу ускоренного судопроизводства.

Ссылки административного истца на нарушение судом процессуальных сроков рассмотрения дела об административном правонарушении не могут являться безусловным основанием для удовлетворения его требований. Согласно положениям статьи 1 Закона о компенсации нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Оценив доводы Вертелецкого П.П, изложенные в административном исковом заявлении, фактическую сложность дела, содержание принятых по нему судебных постановлений, поведение административного истца, действия судебных органов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, проанализировав содержание материалов дела, рассмотренного судом, суд пришёл к заключению, что дело Вертелецкого П.П. рассмотрено в разумный срок, а, следовательно, в данном случае, рассмотрение судом этого дела, сверх установленных сроков, не повлекло нарушение права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Административный истец, обосновывая свои требования, указывает, что наименование организации был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем жалоба не подлежала рассмотрению Московским городским судом.

С указанным доводом согласиться нельзя, поскольку он фактически направлен на ревизию состоявшихся по делу судебных постановлений, что суд при рассмотрении настоящего спора делать не вправе. Для обжалования судебных актов установлен иной судебный порядок.

Других доводов, которые могли бы существенно повлиять на принимаемое судом настоящее решение, Вертелецким П.П. не заявлено, доказательств, подтверждающих, что его дело рассмотрено судом за пределами разумного срока, суду не представлено.

Учитывая всё вышеизложенное, суд приходит к выводу, что продолжительность судопроизводства по делу Вертелецкого П.П. не свидетельствует о наличии нарушения требования "разумного срока" судебного разбирательства, в связи с чем административное исковое заявление последнего о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Вертелецкого Павла Павловича - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья

Московского городского суда

М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2022 года.