Решение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 3а-2295/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2295/2022 по административному исковому заявлению Чепис Игоря Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Чепис И.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивируя его тем, что в производстве суда в период с апреля 2018 года по 13 августа 2021 года, находилось административное дело по его иску к наименование организации об установлении факта трудовых отношений. Столь длительное рассмотрение дела, по мнению Чеписа И.П, стало возможным в связи с недостаточными и неэффективными действиями суда, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Учитывая изложенное, Чепис И.П. просит присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Административный истец, в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).

В письменных возражениях на административный иск представитель Министерства финансов Российской Федерации просил отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на то, срок рассмотрения дела заявителя не является критичным и нарушающим право административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд находит административное исковое заявление Чеписа И.П. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административное исковое заявление Чеписа И.П. к наименование организации об установлении факта трудовых отношений, поступило в Нагатинский районный суд города Москвы 23 апреля 2018 года.

26 апреля 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 30 мая 2018 года.

4 июня 2018 года определением судьи продлен срок для исправления недостатков до 30 июня 2018 года.

6 июля 2018 года исковое заявление Чеписа И.П. принято к производству суда, назначено проведение подготовки дела к его разбирательству в судебном заседании, назначено предварительное судебное заседание на 9 августа 2018 года.

Судебные заседания, назначенные на 19 сентября, 27 сентября, 29 октября 2018 года отложены на 27 ноября 2018 года.

27 ноября 2018 года Нагатинским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований Чеписа И.П. отказано.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2018 года.

18 января 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба административного истца, которая в этот же день оставлена без движения.

12 февраля 2019 года в суд поступила апелляционная жалоба административного истца в окончательной форме.

20 мая 2019 года судебное заседание, состоявшееся в суде апелляционной инстанции, отложено на 2 июля 2019 года, для исправления судом первой инстанции описки, допущенной в решении суда.

15 июня 2019 года в решении суда от 12 декабря 2018 года исправлена описка.

2 июля 2019 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чеписа И.П. без удовлетворения.

24 сентября 2019 года в суд поступила кассационная жалоба Чеписа И.П, которая определением судьи Московского городского суда от 5 декабря 2019 года передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Определением Президиума Московского городского суда от 26 декабря 2019 года, состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении 6 февраля 2020 года судебное заседание назначено на 2 марта 2020 года.

2 марта 2020 года судебное заседание отложено на 30 марта 2020 года, в связи с неявкой сторон и не поступлением ответа на запрос суда.

Судебные заседания, состоявшиеся 30 марта, 30 апреля, 2 июня 2020 года отложены в связи объявлением режима повышенной готовности по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

10 июня 2020 года определением председателя Нагатинского районного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявления Чеписа И.П. об ускорении судопроизводства по его делу.

22 июня 2020 года судебное заседание отложено на 4 августа 2020 года.

4 августа, 9 сентября, 6 октября 2020 года судебные заседания отложены, в вязи с не получением ответа на запрос суда и неявкой в судебное заседание сторон.

В связи с тем, что стороны дважды не явились в судебное заседание, 17 ноября 2020 года исковое заявление Чеписа И.П. оставлено без рассмотрения.

21 декабря 2020 года от Чеписа И.П. поступило заявление об отмене определения об оставлении его иска без рассмотрения.

11 мая 2021 года отменено определение Нагатинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2020 года об оставлении иска Чеписа И.П. без рассмотрения, производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 1 июня 2021 года.

30 июня 2021 года судом постановлено решение, которым исковые требования Чеписа И.П. удовлетворены частично.

Решение изготовлено в окончательной форме 12 июля 2021 года, сторонами не обжаловано и вступило в законную силу 13 августа 2021 года.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что продолжительность судопроизводства по делу Чеписа И.П. исчисляется с 23 апреля 2018 года по 13 августа 2021 года.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N 2-4880/2021 составила 3 года 3 месяца и 21 день.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Стороны по делу не утверждали, что данное дело отличалось определенной сложностью.

По мнению суда, гражданское дело по иску Чеписа И.П, не представляло ни фактической, ни правовой сложности. По делу не требовалось производства каких-либо экспертных исследований, привлечение специалистов, сбора большого объема доказательств, определения подлежащей применению законодательной базы. При этом количество лиц, участвующих в деле, было минимальным.

Как следует из анализа установленных в настоящем судебном заседании фактических обстоятельств дела, поведение заявителя и других лиц участвующих в деле не являлось причиной длительной задержки судопроизводства.

По вине суда задержка судебного разбирательства, более чем на два месяца, стала следствием длительного невручения Чепису И.П. копии определения об оставлении его иска без движения. В связи с этим срок для устранения недостатков продлевался, а у суда на вопрос о принятии иска к своему производству ушло более двух месяцев.

Судебное заседание 27 сентября 2018 года отложено более чем на месяц из-за неявки в судебное заседание представителя ответчика, однако материалы дела не содержат сведений о принятых судом мерах по его извещению.

В связи с допущенной судом в решении от 11 декабря 2018 года описки дело возвращалось в районный суд из суда апелляционной инстанции. По этой причине на рассмотрение апелляционной жалобы истца у суда ушло более 7 месяцев, что представляется чрезмерным.

После отмены решения суда от 11 декабря 2018 года и возвращения дела новое рассмотрение, суд был ответственен в том, что бы общий срок судопроизводства по делу Чеписа И.П. не был чрезмерным и отвечал критерию разумности.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при повторном рассмотрении дела судебные заседания неоднократно откладывались по причине неполучения ответа на запрос суда. Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что судом применялись меры дисциплинирующего воздействия к виновным в неисполнении требований суда по предоставлению запрашиваемых документов. В результате этого истребуемые судом доказательства были получены только в октябре 2020 года, то есть через 8 месяцев после начала повторного рассмотрения дела судом.

При этом суд учитывает, что названные документы запрашивались судом при повторном рассмотрении дела, что свидетельствует о неэффективных действиях суда при первичном рассмотрении дела.

Кроме того, определением суда от 17 ноября 2020 года искового заявления Чеписа И.П. оставлялось без рассмотрения по причине повторной неявки сторон в судебное заседание.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 11 мая 2021 года, данное процессуальное решение было принято без достаточных к тому оснований.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени действия суда по рассмотрению дела заявителя были не эффективны, что не позволило обеспечить гарантированное Законом право Чеписа И.П. на судопроизводство в разумный срок по заявленному им спору.

Судом также учитывается, что с 5 марта 2020 года по 9 июня 2020 года в Москве объявлялся режим повышенной готовности по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV. По указанной причине в Москве действовали некоторые ограничения, которые также с очевидностью повлияли на возможности сторон и суда совершить процессуальные действия в более ранние сроки.

Названный период, подлежит включению в общий срок судопроизводство, однако не может служить основанием для признания действий суда в этот временной промежуток неэффективными и не может рассматриваться как затягивание судебного разбирательства.

Принимая во внимание общую продолжительность судебного разбирательства, достаточно не высокую сложность вопроса, с которым заявитель обратился в Нагатинский районный суд города Москвы, а также тот факт, что гражданское дело заявителя находилось на рассмотрении суда только первой инстанции более двух лет, суд приходит к выводу, что гражданское дело заявителя не было рассмотрено в пределах "разумного срока". Следовательно, имело место нарушение права Чеписа И.П. на рассмотрение его дела судом в указанный срок в связи с чем он имеет право на присуждение, предусмотренной Законом компенсации.

Чепис И.П. просит присудить ему компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 руб. обосновывая ее размер, в том числе тем обстоятельством, что в настоящее время невозможно исполнить решение суда.

Вместе с тем, предусмотренная Законом компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок напрямую не зависит от произведенных заявителем расходов и не является средством возмещения причиненного ему материального ущерба. При этом согласно пункту 4 статьи 1 Закона присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 2 Закона, предусмотрено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Чеписа И.П, суд учитывает, что сам характер заявленного Чеписом И.П. спора требовал ускоренного отправления правосудия, а также особой тщательности и усердия от суда при его разрешении, поскольку касался трудовых прав истца. Общая продолжительность нарушения права заявителя, была значительна.

Вместе с тем, суд считает, что сумма компенсации, требуемая Чеписом И.П, в размере 300 000 руб. существенно завышена. С учетом принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить Чепису И.П. указанную компенсацию в размере 70 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме, компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона указанная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования Чеписа И.П. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные заявителем судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Чепис Игоря Петровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Чепис Игоря Петровича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлина 300 (триста) рублей, а всего 70 300 (семьдесят тысяч триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Чепис Игоря Петровича - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.