Решение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 3а-2296/2022

Московский городской суд в составе судьи Казакова М.Ю., при секретаре Устинове Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2296/2022 по административному исковому заявлению Кулишовой Александры Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

фио, уточнив свои требования, обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок в размере 100 000 руб, указывая, что в производстве Никулинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску УВД по ЮЗАО ГУ МВД России к Кулишовой А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. Иск подан 26 ноября 2018 года. По данному делу 21 марта 2019 года вынесено заочное решение об удовлетворении заявленных требований, которое впоследствии было частично исполнено. Кулишовой А.В. подано заявление об отмене заочного решения, которое 12 сентября 2019 года удовлетворено. Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 октября 2019 года отказано УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в удовлетворении исковых требований к Кулишовой А.В. 20 июля 2020 года судом произведен поворот исполнения решения суда, постановлено возвратить ответчику денежные средства. фио указывает, что неоднократно обращалась в суд с заявлением о направлении исполнительного листа на принудительное исполнение, выданного на основании определения суда о повороте исполнения решения. Однако требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Столь длительное не исполнение определения суда о повороте исполнения решения нарушает ее право на исполнение судебного акта в разумный срок, в связи с чем просит присудить ей указанную компенсацию.

Определением суда от 16 июня 2022 года административное исковое заявление Кулишовой А.В. оставлено без рассмотрения в части ее требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В настоящее судебное заседание явился представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, который возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец, представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя МВД России, изучив материалы настоящего административного дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-5838/2019, рассмотренного Никулинским районным судом города Москвы, суд считает, что требования Кулишовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Право на судебную защиту признаётся и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного Федерального закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Согласно части 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 КАС РФ, часть 3.1 статьи 319 АПК РФ, части 1 и 3 статьи 428 ГПК РФ, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 БК РФ).

Из материалов настоящего административного дела и гражданского дела N 2-5838/2019, рассмотренного Никулинским районным судом города Москвы, усматривается, что определением Никулинского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года произведен поворот исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-5938/2019 по иску УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве к Очеретяной (фио) А.В. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение. Взыскано с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в пользу Очеретяной (фио) А.В. 2 096, 70 рублей. На ИФНС России N 29 возложена обязанность возвратить Очеретяной (фио) А.В. государственную пошлину в размере 3 772 рубля.

Указанное определение вступило в законную силу 5 августа 2020 года.

Из материалов дела видно, что 13 октября 2020 года фио обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с заявлением, в котором просила направить на принудительное исполнение исполнительный лист на основании определения суда от 20 июля 2020 года.

Так же из материалов дела следует, что впоследствии 30 января 2021 года, 16 ноября 2021 года, 15 декабря 2021 года административный истец обращался с заявлением и жалобами, в которых ставил требования о направлении исполнительного листа на принудительное исполнение.

1 марта 2021 года исполнительный лист на основании определения суда от 20 июля 2020 года о взыскании с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в пользу Очеретяной (фио) А.В. 2 096, 70 рублей Никулинским районным судом города Москвы направлен для исполнения в Департамент финансов города Москвы, куда поступил 9 марта 2021 года и возвращен без исполнения в суд 19 марта 2021 года.

При этом суду было разъяснено, что исполнительный документ подлежит исполнению Федеральным казначейством по городу Москве, поскольку должник является получателем средств федерального бюджета.

13 декабря 2021 года исполнительный лист Никулинским районным судом города Москвы направлен для исполнения в Управление Федерального казначейства по городу Москве.

Уведомлением Управления Федерального казначейства по городу Москве от 21 декабря 2021 года исполнительный лист возвращен в суд без исполнения, поскольку к исполнительному документу, в нарушение требований бюджетного законодательства, не приложено заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета, на который следует перевести взысканные суммы, а также не приложен судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Таким образом, до настоящего времени не исполнены требования исполнительного документа о взыскании с УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по городу Москве в пользу Очеретяной (фио) А.В. 2 096, 70 рублей.

Учитывая изложенное и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что общий срок исполнения судебного акта составил 1 года 8 месяцев и 3 дня (с даты обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа - 13 октября 2020 года до 16 июня 2022 года - день вынесения настоящего решения судом).

Из материалов дела следует, что по вине Кулишовой А.В. задержки в исполнении судебного акта не допускались.

Оценивая общую длительность исполнения судебного акта, суд полагает, что она в решающей степени обусловлена неэффективными и недостаточными действиями суда, которым в течение более одного года не направлен оформленный надлежащим образом исполнительный документ на принудительное исполнение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в указанные периоды времени, действия Никулинского районного суда города Москвы были недостаточны и неэффективны, что не позволило обеспечить, гарантированное Законом, право Кулишовой А.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.

Учитывая изложенное и принимая во внимание общую продолжительность неисполнения судебного акта, суд приходит к выводу, что имело место нарушение права Кулишовой А.В. на исполнение судебного акта в указанный срок, в связи с чем она имеет право на присуждение компенсации, предусмотренной Законом.

фио просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

Положениями статьи 2 Закона о компенсации, предусмотрено, что Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, подлежащей присуждению в пользу Кулишовой А.В, суд учитывает, что общая продолжительность нарушения права административного истца значительна. Суд считает, что фио испытала страдания, беспокойство и чувство разочарования, которые были вызваны необоснованной длительностью неисполнения судебного акта. Однако, предмет исполнения исполнительного документа не является существенным, в связи с чем нельзя преувеличивать те негативные последствия, которые испытал истец из-за длительности его не исполнения.

Требуемый Кулишовой А.В. размер компенсации за установленное судом нарушение ее права, в размере 100 000 рублей, суд считает существенно завышенным.

С учётом установленных обстоятельств настоящего дела, принципов разумности, справедливости, суд считает необходимым присудить Кулишовой А.В. компенсацию в размере 30 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объёме, компенсировать установленный судом факт нарушения права Кулишовой А.В. на исполнение судебного акта в разумный срок.

На основании требований пункта 2 статьи 4 Закона о компенсации, указанная компенсация присуждается за счёт средств федерального бюджета.

Удовлетворяя требования Кулишовой А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, суд взыскивает в её пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 111, 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кулишовой Александры Васильевны о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Кулишовой Александры Васильевны компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в счет возврата государственной пошлина 300 (триста) рублей, а всего 30 300 (тридцать тысяч триста) рублей.

В остальной части административного искового заявления Кулишовой Александры Васильевны - отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда М.Ю. Казаков

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2022 года.