Решение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 3а-2571/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медведевой Ларисы Сергеевны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Л.С. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Тимирязевского районного суда г. Москвы находилось дело N * по иску Медведевой Л.С. к ФГБУ Федеральному бюро МСЭ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о восстановлении нарушенных прав, компенсации морального вреда.

Полагая, что длительность судебного разбирательства по делу нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Медведева Л.С. просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей.

Административный истец Медведева Л.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв по делу, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела N * по заявлению Медведевой Л.С, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) г раждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ ад министративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом также может быть определение судьи об отказе в передаче кассационной, надзорной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной, надзорной инстанции.

Последним судебным актом для целей исчисления общей продолжительности судопроизводства по делу по иску Медведевой Л.С, которым спор разрешен по существу, является определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года.

Однако для целей исчисления срока обращения с заявлением о компенсации последним судебным актом является определение судьи Верховного Суда РФ от 13 мая 2022 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Н астоящее заявление подано через Тимирязевский районный суд г. Москвы 12 мая 2022 года, в связи с чем срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела N *, поступившие из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела N *, 11 марта 2016 года Медведева Л.С. обратилась в районный суд с иском (дело N *, л.д. 2-4).

Определением от 16 марта 2016 года заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 7 апреля 2016 года (дело N *, л.д. 1).

7 апреля 2016 года по делу проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 22 апреля 2016 года (дело N *, л.д. 7), о чем истец извещен надлежащим образом (дело N *, л.д. 8).

22 апреля 2016 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 4 мая 2016 года (дело N *, л.д. 12). О дате судебного заседания истец извещался надлежащим образом (дело N *, л.д. 14), однако судебное извещение не получил.

4 мая 2016 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 25 мая 2016 года в связи с привлечением к участию в деле третьего лица и неявкой истца (дело N *, л.д. 15).

25 мая 2016 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено в связи с неявкой сторон (дело N *, л.д. 17).

6 июня 2016 года в ответ на запрос суда от 30 мая 2016 года из лечебного учреждения поступила информация о том, что Медведева Л.С. находится на стационарном лечении с 15 апреля 2016 года (дело N *, л.д. 22).

9 июня 2016 года суду повторно представлена информация о нахождении истца на стационарном лечении (дело N *, л.д. 20).

9 июня 2016 года по делу состоялось судебное заседание, по результатам которого было вынесено определение о приостановлении производства по делу до выздоровления Медведевой Л.С. (дело N *, л.д. 23-24).

19 августа 2016 года судом направлен запрос о предположительной дате выписки Медведевой Л.С. (дело N *, л.д. 26).

26 августа 2016 года в суд поступил ответ о том, что истец продолжает находиться на стационарном лечении (дело N *, л.д. 27).

25 апреля 2017 года в суд поступил ответ о том, что Медведева Л.С. выписана 12 апреля 2017 года (дело N *, л.д. 29).

25 апреля 2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 18 мая 2017 года (дело N *, л.д. 30), о чем заявитель извещался надлежащим образом (дело N *, л.д. 32).

18 мая 2017 года состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу (дело N *, л.д. 55-57), по делу вынесено решение, которым в удовлетворении требований Медведевой Л.С. отказано (дело N *, л.д. 58).

15 июня 2017 года решение по делу изготовлено в окончательной форме (дело N *, л.д. 59-66, 68).

5 июля 2017 года копия решения вручена истцу (дело N *, л.д. 69).

7 июля 2017 года административным истцом подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение (дело N *, л.д. 70-74), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы (дело N *, л.д. 88).

21 июля 2017 года назначено судебное заседание на 10 августа 2017 года для решения вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (дело N *, л.д. 90).

10 августа 2017 года срок на подачу жалобы восстановлен (дело N *, л.д. 91-92).

11 сентября 2017 года лица, участвующие в деле, уведомлены о назначении судебного заседания в Московском городском суде для рассмотрения апелляционной жалобы на 6 октября 2017 года (дело N *, л.д. 94).

26 сентября 2017 года вынесено определение по заявлению истца о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания (дело N *, л.д. 97).

6 октября 2017 года состоялось судебное заседание в Московском городском суде, которое было отложено на 30 октября 2017 года в связи с поступлением дополнений к апелляционной жалобе и неявкой ответчика (дело N *, л.д. 108-109).

30 октября 2017 года вынесено апелляционное определение по делу, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело N *, л.д. 123-124, 126-132).

31 января 2018 года в суд поступило заявление Медведевой Л.С. о направлении в её адрес принятых по делу судебных актов (дело N *, л.д. 134).

2 февраля 2018 года судебные акты направлены истцу (дело N *, л.д. 133).

17 июня 2021 года принятые по делу судебные акты повторно направлены истцу (дело N *, л.д. 136).

2 августа 2021 года Медведевой Л.С. подана кассационная жалоба по делу (дело N *, л.д. 139-151), а также заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы по причине того, что с 26 января 2018 года по 20 января 2021 года истец находился на стационарном лечении (дело N *, л.д. 152-159, 167).

23 августа 2021 года срок на подачу кассационной жалобы Медведевой Л.С. восстановлен, кассационная жалоба принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции (дело N *, л.д. 169-170).

9 ноября 2021 года определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение Тимирязевского районного суда г. Москвы, апелляционное определение Московского городского суда оставлены без изменения (дело N *, л.д. 184-189).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу. Период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства. Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы в отношении данного акта в кассационной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Таким образом, в общую продолжительность судопроизводства по делу подлежит период с момента поступления искового заявления в суд (11 марта 2016 года) до дня вступления решения в законную силу (30 октября 2017 года), который составляет 1 год 7 месяцев 19 дней, а также период с момента вынесения определения о передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции (23 августа 2021 года) и до дня вступления в силу последнего судебного акта (9 ноября 2021 года), который составляет 2 месяца 17 дней.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Согласно ч. 2 ст. 43 ГПК РФ при вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, рассмотрение дела в суде производится с самого начала.

Как было указано выше, 4 мая 2016 года, то есть до истечения двухмесячного срока рассмотрения дела с момента поступления искового заявления в суд, к участию в дело было привлечено третье лицо, в связи с чем течение процессуального срока рассмотрения дела началось с начала.

9 июня 2016 года, через 1 месяц 5 дней после привлечения у участию в деле третьего лица и нового исчисления процессуального срока производство по делу было приостановлено.

После возобновления производства по делу 25 апреля 2017 года решение по делу было вынесено через 3 недели и 2 дня.

Таким образом, процессуальные сроки рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушены не были.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ с оставление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Однако решение суда в окончательной форме было изготовлено через 28 дней, то есть с нарушением установленного срока.

При направлении дела в суд апелляционной инстанции с учетом необходимости решения вопроса о восстановлении процессуального срока, выполнения требований ч. 1 ст. 325 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент поступления апелляционной жалобы), а также рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, по мнению суда, волокиты допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 327.2 ГПК РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Соответственно, нарушений процессуальных сроков судом апелляционной инстанции допущено не было.

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела имело место незначительное нарушение процессуального срока изготовления решения суда. Вместе с тем увеличение общей продолжительности рассмотрения дела обусловлено в первую очередь длительным нахождением истца на стационарном лечении как в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в период после вынесения апелляционного определения и до подачи кассационной жалобы по делу. Этим же обстоятельством обусловлена невозможность получения Медведевой Л.С. копии решения суда и апелляционного определения Московского городского суда. В свою очередь действия суда первой инстанции характеризовались надлежащим контролем за появлением оснований для возобновления производства по делу, приостановление производства по делу было направлено на обеспечение прав заявителя на доступ к правосудию.

Как указано в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу равной трем годам само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

В настоящем деле, по мнению суда, несмотря на то, что указанных выше задержек можно было избежать, общая продолжительность судопроизводства по делу чрезмерной не является.

Учитывая изложенное, суд находит, что допущенное районным судом незначительное нарушение процессуальных сроков в суде первой инстанции само по себе не нарушает право Медведевой Л.С. на судопроизводство в разумный срок и не может свидетельствовать о чрезмерном затягивании общего срока рассмотрения дела, поскольку задержки на некоторых стадиях судебного разбирательства могут быть допустимыми, если общая продолжительность судебного разбирательства не считается чрезмерной. В настоящем случае общая продолжительность судопроизводства по делу не является чрезмерной.

В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Медведевой Ларисе Сергеевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 июля 2022 года