Решение Московского городского суда от 27 июня 2022 г. по делу N 3а-2778/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гайнуллина Алины Робертовны о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Гайнуллина А.Р. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Щербинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску Г.Е.А, поданному в интересах Гайнуллиной А.Р. Исковое заявление было подано в суд 15 января 2019 года, заочное решение по делу вынесено 17 апреля 2019 года, однако в связи с несвоевременным направление ответчику вступило в силу только 28 декабря 2021 года. В такой ситуации, полагая, что длительность судебного разбирательства нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Гайнуллина А.Р. просит взыскать в её пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей.

Административный истец Гайнуллина А.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв по делу, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела N 2-* по заявлению Гайнуллиной А.Р. в лице законного представителя Г.Е.А, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) г раждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ ад министративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Заочное решение Щербинского районного суда г. Москвы по делу по иску Гайнуллиной А.Р. вынесено 17 апреля 2019 года и вступило в законную силу 28 декабря 2021 года. Таким образом, срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела N 2-*, поступившие из Щербинского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела N 2-*, 15 января 2019 года Гайнуллина А.Р. обратилась в районный суд с исковым заявлением к М.А.В. о взыскании денежных средств, которые были перечислены Гайнуллиной А.Р. в счет оплаты товара. Поскольку на момент обращения в суд Гайнуллина А.Р. являлась несовершеннолетней, иск от её имени подан законным представителем Г.Е.А. (дело N 2-*, л.д. 3-4).

Определением от 18 января 2019 года заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 18 февраля 2019 года (дело N 2-*, л.д. 1-2).

18 февраля 2019 года по делу проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 17 апреля 2019 года (дело N 2-*, л.д. 34).

17 апреля 2019 года по делу состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу (дело N 2-*, л.д. 48-50), по делу вынесено мотивированное заочное решение, которым требования Гайнуллиной А.Р. удовлетворены (дело N 2-*, л.д. 51-53).

2 ноября 2021 года копия заочного решения была направлена ответчику (дело N 2-*, л.д. 54).

28 декабря 2021 года по делу выдан исполнительный лист, в котором указано, что заочное решение суда вступило в законную силу 28 декабря 2021 года (дело N 2-*, л.д. 55-56).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу с момента поступления искового заявления в суд (15 января 2019 года) до вступления заочного решения в законную силу (28 декабря 2021 года) составила 2 года 11 месяцев 15 дней.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу ч. 1 ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Однако с рок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 3 месяца 2 дня, таким образом, срок рассмотрения дела нарушен на 1 месяц 2 дня. Указанное нарушение обусловлено тем, что судебное заседание по делу назначено через два месяца после проведения досудебной подготовки, то есть за пределами установленного процессуального срока. Иных фактов волокиты на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено.

Между тем в материалах дела отсутствует информация о своевременном направлении ответчику копии заочного решения суда. Напротив, копия заочного решения была направлена ответчику только через 2 года 6 месяцев 16 дней после его вынесения, что безусловно повлияло на срок вступления его в законную силу, исчисляемого по правилам ст.ст. 237, 244 ГПК РФ, а также привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства.

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине отсутствия контроля за ходом судопроизводства, несвоевременного направления ответчику копии заочного решения.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что требования Гайнуллиной А.Р. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что период допущенной по делу волокиты является значительным, кроме того, несвоевременное направление копии заочного решения ответчику привело к невозможности реализации права истца, в пользу которого вынесено решение, на своевременное исполнение судебного акта в связи с тем, что он не вступил в законную силу.

В такой ситуации, принимая во внимание общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства которая превысила 2, 5 года, и соотнося её с общей продолжительностью производства по делу; принимая во внимание, что данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица, а имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, суд считает разумным взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере * рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по гражданскому делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Также в пользу истца по правилам ст. 111 КАС РФ подлежит взысканию уплаченная при подаче административного искового заявления государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гайнуллиной Алины Робертовны компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Гайнуллиной Алины Робертовны расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение суда в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 года