Решение Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 3а-2980/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А, при секретаре Волковой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лукьянова Николая Владимировича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянов Н.В. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, ссылаясь на то, что в производстве Кунцевского районного суда г. Москвы находилось административное дело по административному иску Лукьянова Н.В. о признании незаконными действий Кунцевской межрайонной прокуратуры г. Москвы.

Заявление было подано в суд 6 мая 2020 года, решение по делу вынесено 29 сентября 2021 года и вступило в силу 11 мая 2022 года. В такой ситуации, полагая, что длительность судебного разбирательства нарушает право административного истца на разумный срок судопроизводства, Лукьянов Н.В. просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей.

Административный истец Лукьянов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по г. Москве в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв по делу, в котором против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела N * по заявлению Лукьянова Н.В, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ, Закон о компенсации) г раждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 250 КАС РФ ад министративное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Последним судебным актом по административному делу по административному иску Лукьянова Н.В. является апелляционное определение Московского городского суда от 11 мая 2022 года, настоящее заявление подано в электронной форме 25 мая 2022 года, в связи с чем срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен.

Для оценки разумности срока судопроизводства и в целях разрешения возникшего административного спора судом были исследованы материалы дела N *, поступившие из Кунцевского районного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела N *, 6 мая 2021 года Лукьянов Н.В. обратился в районный суд с заявлением к Кунцевской межрайонной прокуратуре г. Москвы о признании действий незаконными (дело N *, л.д. 3-5).

Определением от 11 мая 2021 года заявление принято к производству суда, проведение досудебной подготовки по делу назначено на 7 июня 2021 года (дело N *, л.д. 1-2).

6 июня 2021 года в суд поступило заявление Лукьянова Н.В. с просьбой не назначать судебное заседание по делу ранее 26 июня 2021 года в связи с нахождением заявителя на санаторно-курортном лечении (дело N *, л.д. 15).

7 июня 2021 года по делу проведена досудебная подготовка, судебное заседание назначено на 6 июля 2021 года (дело N *, л.д. 16).

6 июля 2021 года по делу состоялось судебное заседание, в ходе которого к участию в деле в качестве соответчика была привлечена прокуратура г. Москвы, судебное заседание отложено на 25 августа 2021 года (дело N *, л.д. 17).

25 августа 2021 года по делу состоялось судебное заседание, которое было отложено на 29 сентября 2021 года по ходатайству представителя ответчика для подготовки письменных возражений по делу (дело N *, л.д. 20).

27 сентября 2021 года административным ответчиком представлены письменные возражения по делу (дело N *, л.д. 22-23).

29 сентября 2021 года состоялось судебное заседание, в ходе которого спор рассмотрен по существу (дело N *, л.д. 24-25), по делу вынесено решение, которым в удовлетворении требований Лукьянову Н.В. отказано (дело N *, л.д. 26).

8 октября 2021 года решение по делу изготовлено в окончательной форме (дело N *, л.д. 27-31).

15 октября 2021 года административным истцом подана краткая апелляционная жалоба на состоявшееся решение (дело N *, л.д. 32).

22 октября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13 декабря 2021 года.

23 ноября 2021 года определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено административному истцу (дело N *, л.д. 36-37).

26 ноября 2021 года в адрес административного истца направлена копия решения, которая получена им 1 декабря 2021 года (дело N *, л.д. 38).

30 ноября 2021 года административным истцом в электронной форме подана частная жалоба на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения с указанием на то обстоятельство, что копия решения суда им не получена (дело N *, л.д. 39-42).

6 декабря 2021 года административным истцом в электронной форме подано заявление об устранении недостатков апелляционной жалобы (дело N *, л.д. 56-64).

7 декабря 2021 года частная жалоба направлена для рассмотрения в Московский городской суд (дело N *, л.д. 47).

27 января 2022 года Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым частная жалоба Лукьянова Н.В. оставлена без изменения, в обоснование чего указано, что получение административным истцом копии решения суда только 1 декабря 2021 года не лишало его возможности устранить имеющиеся нарушения в срок до 13 декабря 2021 года (дело N *, л.д. 54-55).

10 февраля 2022 года материалы дела поступили в Кунцевский районный суд г. Москвы после рассмотрения частной жалобы (дело N *, л.д. 75).

31 марта 2022 года лица, участвующие в деле, извещены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в Московском городском суде на 11 мая 2022 года (дело N *, л.д. 79-82).

12 апреля 2022 года административным ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу (дело N *, л.д. 76-77)

11 мая 2022 года Московским городским судом вынесено апелляционное определение, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения (дело N *, л.д. 86-89).

Согласно п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по делу с момента поступления искового заявления в суд (6 мая 2021 года) до вынесения апелляционного определения (11 мая 2022 года) составила 1 год 5 дней.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что при оценке действий суда исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В силу ч. 1 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца со дня поступления административного искового заявления в суд.

Согласно ч. 7 ст. 41 КАС РФ после вступления в административное дело административных соистцов и после привлечения к участию в административном деле административных соответчиков подготовка административного дела к судебному разбирательству и разбирательство административного дела производятся с самого начала.

Как было указано выше, 6 июля 2021 года к участию в дело был привлечен административный соответчик, в связи с чем течение процессуального срока рассмотрения дела началось с начала. Однако досудебная подготовка по делу была назначена через 1 месяц 1 день с момента поступления административного искового заявления в суд, а судебное заседание по делу, в ходе которого был привлечен соответчик, было назначено через 2 месяца с момента поступления административного искового заявления в суд, то есть за пределами установленного месячного срока для рассмотрения заявления.

Вместе с тем суд отмечает, что о назначении судебного заседания по делу не ранее 26 июня 2021 года ходатайствовал сам Лукьянов Н.В.

После привлечения административного соответчика дело было рассмотрено через 2 месяца 23 дня. Общий с рок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 4 месяца 23 дня.

Судом также установлено, что в материалах дела отсутствует информация о своевременном направлении заявителю копии мотивированного решения суда. Напротив, копия решения была направлена Лукьянову Н.В. только через 1 месяц 18 дней после изготовления его в окончательной форме и после направления заявителю определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, что безусловно привело к увеличению общей продолжительности судопроизводства, несмотря на наличие оснований для оставления апелляционной жалобы без движения, поскольку исправить недостатки жалобы заявитель смог только после получения копии решения 1 декабря 2021 года.

Согласно ч. 1 ст. 305 КАС РФ суд города федерального значения рассматривает поступившее по апелляционной жалобе дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. Частью 1 ст. 315 КАС РФ предусмотрено, что частная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Соответственно сроки рассмотрения частной и апелляционной жалобы Лукьянова Н.В. судом апелляционной инстанции не нарушены. При этом сам по себе факт рассмотрения частной и апелляционной жалоб в вышестоящей инстанции не свидетельствует о нарушении разумного срока судопроизводства, поскольку обжалование судебных постановлений является правом лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по мнению суда, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства. Затягивание сроков рассмотрения дела имело место по причине отсутствия контроля за ходом судопроизводства, длительного отложения судебных заседаний, несвоевременного направления административному истцу копии мотивированного решения.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что требования Лукьянова Н.В. о взыскании компенсации подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание, что период допущенной по делу волокиты значительным не является; назначение судебного заседания за пределами установленного процессуального срока, среди прочего, было вызвано и ходатайством самого административного истца; общий срок судопроизводства по делу, равный 1 году 5 дням, обусловлен не только допущенной волокитой, но и рассмотрением дела в нескольких инстанциях, наличием недостатков апелляционной жалобы и необходимостью предоставления срока для их устранения; кроме того, что длительность судебного разбирательства не привела к значимым для заявителя последствиям, поскольку в удовлетворении заявленных требований Лукьянову Н.В. было отказано.

В такой ситуации, соотнося общую продолжительность нарушения права административного истца на разумный срок судопроизводства с общей продолжительностью производства по делу; исходя из того, что взыскиваемая компенсация имеет целью исключительно возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, суд считает разумным взыскать в пользу административного истца компенсацию в размере * рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит в полном объеме компенсировать установленный судом факт нарушения права заявителя на производство по делу в разумный срок.

На основании требований п. 2 ст. 4 Закона о компенсации названная компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета. В силу п. 4 ст. 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Лукьянова Николая Владимировича компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере * рублей, перечислив платеж по следующим реквизитам: *.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья

Московского городского суда

подпись

В.А. Полыга

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июля 2022 года