Определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 3м-0614/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Коммунального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кобринское ЖКХ" Республики марка автомобиля о признании и принудительном исполнении на адрес исполнительной надписи нотариуса Брестского нотариального округа в реестре за N5-1052 от дата о взыскании денежных средств с Кирвид Любови Семеновны,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное унитарное многоотраслевое предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Кобринское ЖКХ" Республики марка автомобиля обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на адрес исполнительной надписи нотариуса Брестского нотариального округа в реестре за N5-1052 от дата о взыскании денежных средств с Кирвид Любови Семеновны.

Исполнительной надписью нотариуса постановлено "взыскать с фио фио, паспортные данные, зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, паспорт гражданина адрес, выдан дата Кобринским РОВД адрес, идентификационный номер 4210763С035РВ7, в пользу Коммунального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кобринское ЖКХ" Республики марка автомобиля, адрес местонахождения: адрес, учетный номер налогоплательщика 200093315, образовавшуюся за период с дата по дата пеню в сумме сумма (сумма прописью).

При исполнении взыскивается нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи, оказание услуг правового и технического характера в сумме сумма (сумма прописью).

Общая сумма, подлежащая взысканию, составляет сумма"

В обоснование ходатайства взыскателем указано, что должник Кирвид Л.С. проживает в Российской Федерации по адресу: адрес.

Должник Кирвид Л.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом по адресу, указанному в ходатайстве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата (далее - Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В материалах, представленных взыскателем, указано, что должник Кирвид Л.С. проживает на адрес в адрес.

Почтовая корреспонденция должником по указанному в ходатайстве адресу не получена.

Согласно ответу Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес должник Кирвид Л.С. на территории адрес и адрес зарегистрированным, поставленным на миграционный учет по месту пребывания не значится.

Иных подтверждений ее местонахождения на территории адрес в материалах дела нет.

Следовательно, место жительства или место нахождения должника, а также сведения о месте нахождения его имущества на адрес, в частности, в адрес отсутствуют. Сведений о ведении трудовой деятельности должником на адрес также не имеется.

Поскольку положения ст.410 ГПК РФ допускают рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда лишь при определенных условиях (если известно или место жительства, или место нахождения должника на адрес, или место нахождения его имущества), то при их отсутствии, когда ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Московским городским судом предприняты все возможные меры по розыску должника Кирвид Л.С. однако ее место жительство на адрес в адрес не подтверждено, суд оставляет ходатайство Коммунального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кобринское ЖКХ" Республики марка автомобиля - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 410 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Коммунального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Кобринское ЖКХ" Республики марка автомобиля о признании и принудительном исполнении на адрес исполнительной надписи нотариуса Брестского нотариального округа в реестре за N5-1052 от дата о взыскании денежных средств с Кирвид Любови Семеновны - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Московского городского суда фио