Определение Московского городского суда от 16 июня 2022 г. по делу N 3м-0648/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству Коммунального жилищного унитарного предприятия "Светочь" о признании и принудительном исполнении на адрес исполнительной надписи нотариуса Гомельского нотариального округа фио от дата в реестре за N5-229 о взыскании денежных средств с Рыбака Федора Григорьевича,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное жилищное унитарное предприятие "Светочь" обратилось в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на адрес исполнительной надписи нотариуса Гомельского нотариального округа фио от дата в реестре за N5-229 о взыскании денежных средств с Рыбака Федора Григорьевича, Исполнительной надписью постановлено взыскать солидарно с фио, фио, Рыбака Федора Григорьевича, паспортные данные, зарегистрированного по месту жительства: адрес, идентификационный номер 3231260Н049РВ7, паспорт номер НВ2001551 выдан дата Светлогорским РОВД адрес в пользу Коммунального жилищного унитарного предприятия "Светочь", адрес места нахождения: адрес, регистрационный номер 400004956, дата государственной регистрации - дата, УНП 400004956, образовавшуюся за период: июль, август, сентябрь, дата задолженность по плате за жилищно-коммунальные услуги и плате за пользование жилым помещением в сумме сумма (сумма прописью) и пени в связи с такой задолженностью в сумме сумма (сумма прописью).

В обоснование ходатайства взыскателем указано, что должник Рыбак Ф.Г. проживает в Российской Федерации по адресу: адрес.

Должник Рыбак Ф.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом по адресу, указанному в ходатайстве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника и взыскателя.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата (далее - Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

В материалах, представленных взыскателем, указано, что должник фио ФГ. проживает на адрес в адрес.

Почтовая корреспонденция должником по указанному в ходатайстве адресу не получена.

Согласно ответу Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по адрес должник Рыбак Ф.Г. на территории адрес и адрес зарегистрированным, поставленным на миграционный учет по месту пребывания не значится. Согласно досье иностранного гражданина, Рыбак Ф.Г. находился в Российской Федерации с дата по дата, был поставлен на учет по месту пребывания во адрес.

Следовательно, место жительства или место нахождения должника, а также сведения о месте нахождения его имущества на адрес, в частности, в адрес отсутствуют. Сведений о ведении трудовой деятельности должником на адрес также не имеется.

Поскольку положения ст.410 ГПК РФ допускают рассмотрение ходатайства о принудительном исполнении решения иностранного суда лишь при определенных условиях (если известно или место жительства, или место нахождения должника на адрес, или место нахождения его имущества), то при их отсутствии, когда ни место жительства, ни место нахождения должника или его имущества, ни последнее место его жительства неизвестны, ходатайство не может быть рассмотрено судом Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Московским городским судом предприняты все возможные меры по розыску должника Рыбака Ф.Г, однако его место жительство на адрес, в адрес не подтверждено, суд оставляет ходатайство Коммунального жилищного унитарного предприятия "Светочь" - без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.224, 225, 410 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство Коммунального жилищного унитарного предприятия "Светочь" о признании и принудительном исполнении на адрес исполнительной надписи нотариуса Гомельского нотариального округа фио от дата в реестре за N5-229 о взыскании денежных средств с Рыбака Федора Григорьевича - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана через Московский городской суд частная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Московского городского суда фио