Определение Московского городского суда от 19 июля 2022 г. по делу N 3м-0669/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Сибул Ж.А., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по ходатайству * о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Девятого уголовного суда первой инстанции Дамаска от 21 октября 2021 года о предварительном аресте средств *,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель обратился в Московский городской суд с заявлением о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Девятого уголовного суда первой инстанции Дамаска от 21 октября 2021 года о предварительном аресте средств *, ссылаясь на то, что указанному лицу на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, находящееся в *

Представитель взыскателя Сметанина Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Должник в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения ходатайства судом извещен надлежаще по известному суду месту жительства.

Выслушав объяснения представителя взыскателя, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 статьи 409 ГПК РФ решения иностранных судов, в том числе решения об утверждении мировых соглашений, признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Под решениями иностранных судов понимаются решения по гражданским делам, за исключением дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Из буквального содержания данной нормы следует, что признанию и приведению в исполнение подлежат решения судов иностранных государств, принятые ими по существу спора, а также приговоры по делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Положения ГПК РФ не предусматривают возможности приведения в исполнение иных, помимо решений, актов судов иностранных государств, принятых ими до или после рассмотрения спора по существу. Нормы ГПК РФ распространяются только на окончательные решения, вынесенные в результате рассмотрения спора о конкретном предмете и по конкретным основаниям в состязательных процессах при анализе всего комплекса доказательств в полноценной процедуре.

Обеспечительные меры не являются окончательным судебным актом, принимаются в ускоренном порядке и на основании анализа сокращенного объема доказательств.

Взыскателем в ходатайстве в качестве международного договора, действующего между Российской Федерацией и Сирийской Арабской Республикой, указывается договор между СССР и Сирийской Арабской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанный 15 ноября 1984 года, в силу ст. 21 которого Стороны обязуются признавать и исполнять на своей территории перечисленные ниже вступившие в законную силу решения, вынесенные на территории другой Договаривающейся Стороны и подлежащие исполнению в соответствии с законодательством этой Стороны:

1) решения по гражданским делам, вынесенные судом или иными компетентными учреждениями юстиции;

2) приговоры по уголовных делам в части, касающейся возмещения ущерба;

3) мировые соглашения по гражданским делам, утвержденные судом;

4) решения об уплате судебных расходов.

Указанный международный договор не вступил в законную силу.

Более того, положения указанного международного Договора, касающиеся вопросов взаимного приведения в исполнение решений судов, также не содержат указаний на возможность приведения иных, помимо решений, мировых соглашений и приговоров по уголовных делам в части, касающейся возмещения ущерба, судебных актов судов Договаривающихся государств.

Поскольку решение о применении обеспечительных мер не соответствует вышеперечисленным критериям, оно не подлежит признанию и приведению в исполнение в порядке, предусмотренном нормами ГПК РФ, в том числе Договора между СССР и Сирийской Арабской Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного 15 ноября 1984 года, не вступившего в законную силу.

Суд обращает внимание и на то обстоятельство, что по уголовному делу 26.05.2022 года вынесено окончательное решение Девятого уголовного суда первой инстанции Дамаска (истец - публичное право, * от своего имени и в дополнении к наследству своего наследодателя), которым обвиняемым *, * и * назначено наказание за совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 656 и 656-218 Уголовного кодекса, с них взыскана денежная сумма; предупредительный арест, вынесенный решением Девятого уголовного суда первой инстанции Дамаска от 21 октября 2021 года, отменен и введен в исполнение. Окончательное судебное решение на момент рассмотрения настоящего ходатайства в законную силу не вступило, согласно решению может быть обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 409, 414 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства * о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации решения Девятого уголовного суда первой инстанции Дамаска от 21 октября 2021 года о предварительном аресте средств *.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский городской суд.

Судья Московского

городского суда Ж.А. Сибул