Определение Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 3м-0675/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андриясовой А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству наименование организации о признании и принудительном исполнении на адрес исполнительной надписи нотариуса Гомельского нотариального округа от дата в реестре за N1-412 о взыскании денежных средств в Макарченко Станислава Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился через компетентные органы в Московский городской суд с ходатайством о признании и принудительном исполнении на адрес исполнительной надписи нотариуса Гомельского нотариального округа от дата в реестре за N1-412 о взыскании денежных средств в Макарченко Станислава Николаевича в размере сумма.

Должник в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом по адресу, указанному в ходатайстве.

Иные заинтересованные лица участия в судебном заседании не принимали.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должника.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Российская Федерация и адрес являются участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от дата (далее - Конвенция), статья 51 которой предусматривает, что каждая из договаривающихся сторон на условиях Конвенции признает и исполняет решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств (далее - решения).

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 54 Конвенции ходатайства о признании и разрешении принудительного исполнения решений, предусмотренных в статье 51, рассматриваются судами Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.

Статьей 410 ГПК РФ предусмотрено, что ходатайство взыскателя о принудительном исполнении решения иностранного суда рассматривается верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области или судом автономного округа по месту жительства или месту нахождения должника в Российской Федерации, а в случае, если должник не имеет места жительства или места нахождения в Российской Федерации либо место его нахождения неизвестно, по месту нахождения его имущества.

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч.1 ст.33 ГПК РФ).

Принятое к производству суда ходатайство уже не может быть возвращено взыскателю.

Если суд установит, что должник, проживающий на территории, неподсудной данному суду, проживал там и на момент подачи ходатайства, то ходатайство считается поданным с нарушением правил подсудности и, исходя из смысла ч.1 ст.33 ГПК РФ, не может быть рассмотрено данным судом. Такое ходатайство должно быть передано в суд по надлежащей подсудности.

Если суду неизвестно место жительства или место нахождения должника, а также место нахождения его имущества на адрес, то ходатайство рассматривается в суде по последнему известному месту жительства в Российской Федерации (ч.1 ст.29 ГПК РФ).

Указанные разъяснения содержатся в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал дата утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от дата.

Заявляя ходатайство, взыскатель указал, что адресом места жительства должника на адрес является Печатников переулок, д.28, кв.7

Согласно выписке из АС ЦБДУИГ, предоставленной УВМ ГУ МВД России по адрес от дата должник Макарченко С.Н. не значится поставленным на миграционный учет и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории адрес и адрес.

Согласно досье иностранного гражданина Макарченко С.Н. был поставлен на миграционный учет с дата по дата по адресу адрес, адрес, лит.Б, ком.78, принимающая сторона наименование организации, цель въезда на адрес - работа. Ранее Макарченко С.Н. состоял на миграционном учете в адрес с дата по дата по адресу адрес.

Таким образом, ходатайство взыскателя, принято к производству Московского городского суда с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание, что на дату заявления ходатайства должник был зарегистрирован по месту пребывания в адрес, материал подлежит передаче в Санкт-Петербургский городской суд (адрес).

Руководствуясь ст.ст.53, 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст.ст.409-413 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать материал по ходатайству наименование организации о признании и принудительном исполнении на адрес исполнительной надписи нотариуса Гомельского нотариального округа от дата в реестре за N1-412 о взыскании денежных средств в Макарченко Станислава Николаевича по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья

Московского городского суда фио