Постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 402к-1338/2022

Московский городской суд в составе председательствующего Подопригорова С.Г., при помощнике судьи фио, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя следственной группы фио, обвиняемого фио, его защитника-адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя по особо важным делам второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации фио о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, со средним образованием, работавшего водителем в Российской бирже такси, зарегистрированного по адресу: адрес и фио, д. 20, кв. 4, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело выделено в отдельное производство дата в отношении фио и фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ и фио в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а, ж, з" ч. 2 ст. 105 и ч. 1 ст. 222 УК РФ из уголовного дела, возбужденного16 дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата первым заместителем Председателя СК России до 75 месяцев, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз дата тем же судом на 27 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до дата.

дата обвиняемый фио и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

дата уголовное дело с обвинительным заключением поступило в Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

дата Генеральным прокурором Российской Федерации продлен срок рассмотрения уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением.

дата первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков.

дата заместителем руководителя ГСУ СК России возобновлен срок предварительного следствия и установлен срок дополнительного следствия на 1 месяц, а всего до 73 месяцев, то есть до дата.

Указанное выше обвинение предъявлено фио дата.

дата обвиняемый фио и его защитник повторно уведомлены об окончании следственных действий и дата с обвиняемым начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ. Защитник обвиняемого так же приступил к ознакомлению с письменными материалами дела.

Следователь фио, с согласия руководителя ГСУ СК России, обратился в Московский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио на 1 месяц 4 суток, а всего до 13 месяцев 4 суток, то есть до дата.

Обосновывая ходатайство следователь указывает, что по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. ст. 217-220 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет. Расследование дела представляет особую сложность, а случай является исключительным. Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

В судебном заседании следователь и прокурор поддержали ходатайство по основаниям, изложенным в постановлении.

Обвиняемый и его защитник против ходатайства следователя возражали.

Заслушав мнения сторон, изучив представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Как следует из представленных материалов, объем следственных и процессуальных действий, для которых ранее продлевался срок содержания обвиняемого под стражей, в целом выполнен.

В постановлении следователем указано, какие процессуальные действия необходимо совершить, а также приведены убедительные доказательства отсутствию оснований для отмены либо изменения обвиняемому фио избранной ранее меры пресечения.

В соответствии с положениями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

В силу ч. 7 ст. 109 УПК РФ в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой той же статьи соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь вправе возбудить ходатайство о продлении этого срока.

Как следует из представленных материалов, требования ч. 5 ст. 109 УПК РФ следователем соблюдены и материалы дела были предъявлены для ознакомления обвиняемому своевременно, с соблюдением установленного законом срока.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого заявлено надлежащим лицом, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, направлено для рассмотрения в Московский городской суд, который в соответствии с ч. 3 ст. 31 УПК РФ правомочен рассмотреть такое ходатайство.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в отношении фио избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Как при избрании меры пресечения, так и при последующем продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом учтены данные, характеризующие его личность, состояние здоровья, а также иные значимые обстоятельства, в том числе и те, на которые обратила внимание защита в судебном заседании.

Основания, которые ранее учитывались судом при решении вопроса о мере пресечения, в настоящее время не отпали, а характеризующие обвиняемого данные не изменились. Каких-либо сведений, свидетельствующих об изменении указанных выше обстоятельств, либо о том, что актуальность необходимости применения к обвиняемому именно этой меры пресечения утратила свое значение, суду не представлено. Судебные решения, которыми обвиняемому избиралась и продлевалась мера пресечения, вступили в законную силу.

Вопреки доводам защиты, права фио ограничены не произвольно, а на основании федерального закона, в связи с обвинением в совершении особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору.

Представленные материалы дают основания полагать, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, целей уголовного судопроизводства и надлежащего участия в нем обвиняемого фио не обеспечит. Актуальность необходимости сохранения данной меры пресечения обуславливается не только тяжестью инкриминируемого деяния, но другими установленными судом обстоятельствами, в том числе тем, что обвиняемый ранее привлекался к уголовной ответственности. Это обстоятельство, как и то, что у обвиняемого имеется зависимость от алкоголя, отрицательно его характеризует.

Единственный, по сути, довод защиты в обоснование мнения о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства следователя - избрание иной меры пресечения другому обвиняемому, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании рассматривается ходатайство следователя в отношении конкретного лица, по конкретному обвинению, в связи с наличием обстоятельств, имеющих отношение лишь к нему.

При таких обстоятельствах суд полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная в отношении обвиняемого ранее, с учетом фактических обстоятельств инкриминируемых ему преступлений и данных о его личности, а также наличия явного требования общественного интереса, является соразмерной, справедливой, пропорциональной и необходимой, а также единственно возможной, поскольку имеются обоснованные основания полагать, что в случае изменения этой меры пресечения, обвиняемый фио может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства и предметы преступления, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства следователя, суду не представлено.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с содержанием под стражей, у суда не имеется, поскольку лишь столь суровая мера пресечения, как заключение под стражу, сможет обеспечить надлежащее его участие в уголовном судопроизводстве.

В судебном заседании также установлено, что настоящее уголовное дело отличают достаточный объем, особая сложность и исключительность.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при предъявлении обвинения, а также при производстве предварительного расследования, обуславливающих отказ в удовлетворении ходатайства, не усматривается.

Представленные суду материалы уголовного дела свидетельствуют об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему обвиняемого.

Фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, а также несвоевременного проведения следственных действий, судом не установлено.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, включенных в соответствующий перечень Постановлением Правительства Российской Федерации, и, как следствие, препятствующих содержанию его под стражей, суду не представлено.

Несмотря на то, что расследование уголовного дела фактически завершено, итоговое решение по нему не принято и это обстоятельство не является столь существенным и не может повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя.

Длительное пребывание обвиняемого под стражей обусловлено объективными причинами и не противоречит международным договорам Российской Федерации, а также внутреннему законодательству, предусматривающему возможность ограничения федеральным законом прав и свобод граждан в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других граждан и организаций, нравственности и здоровья, безопасности государства.

Принимая во внимание изложенное, необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, оправдывающих отступление от принципа уважения личной свободы, считаю необходимым заявленное ходатайство удовлетворить и продлить срок содержания под стражей обвиняемого фио, поскольку лишь мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит цели уголовного судопроизводства.

Представленные материалы приводят суд к убеждению, что права и свободы обвиняемого ограничены именно в той степени, в какой это необходимо для достижения целей правосудия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109 УПК РФ, постановил:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого

фио на 1 месяц 4 суток, а всего до 13 месяцев 4 суток, то есть

до дата.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение трех суток со дня его вынесения.

Судья: С.Г. Подопригоров