Решение Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 7-0320/2022

Судья Московского городского суда Гришин Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бодровой Л.В. на постановление судьи Нагатинского районного суда адрес от дата, которым

Бодрова.., паспортные данные, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, несовершеннолетних детей не имеющая, являющаяся индивидуальным предпринимателем, зарегистрированная и проживающая по адресу: адрес, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

дата УУП Отдела МВД России по адрес младшим лейтенантом полиции фио в отношении Бодровой Л.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу дата в время по адресу: адрес, в районе дома N 49, огороженная строительная адрес хорда", гражданка Бодрова Л.В. отказалась выполнить законные требования сотрудника полиции по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно: будучи участником незаконного собрания группы граждан в количестве 6 человек против постройки автомобильной дороги, на неоднократные требования сотрудников ОМВД России по адрес, предупреждавших о незаконности действий граждан, поскольку нахождение на строительной площадке небезопасно для их здоровья, а также создаёт помехи ведению строительных работ, Бодрова Л.В. ответила категорическим отказом, тем самым продемонстрировала явный отказ от выполнения законного требования сотрудников полиции и препятствовала выполнению ими своих служебных обязанностей.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда адрес от дата Бодрова Л.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено указанное выше наказание.

На постановление судьи принесена жалоба Бодровой Л.В, в которой поставлен вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного и необоснованного.

Решением судьи Московского городского суда от дата вышеуказанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Бодровой Л.В. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение судьи Московского городского суда от дата отменено, дело направлено в Московский городской суд на новое рассмотрение.

В судебном заседании Бодрова Л.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, изучив доводы жалобы, нахожу постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Признавая Бодрову Л.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, суд первой инстанции, как на доказательства, сослался, в том числе на протокол об административном правонарушении, рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции фио и фио, фотоматериал.

Между тем, на всём протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Бодрова Л.В. последовательно утверждала, что она с другими гражданами беспрепятственно прошла на территорию строительной площадки, где работы наименование организации были уже завершены, они ждали приезда сотрудников МЧС из-за превышения во взятых из котлована пробах воды и почвы химических и радиоактивных элементов; требование со стороны сотрудников полиции покинуть строительную площадку к ним не предъявлялось; они прибыли в ОМВД России по адрес для написания заявления о совершении экологического правонарушения добровольно.

Как показала в судебном заседании дата свидетель фио, показания которой оглашены в настоящем судебном заседании, дата им стало известно, на склоне в районе адрес, где происходит строительство Юго-Восточной хорды, происходит сброс радиоактивных отходов, ранее они уже брали пробы с этого котлована и сдавали в лабораторию, результаты анализа которой показали значительное превышение допустимых норм. Они решили вызвать МЧС, для этого приехали на место, на саму территорию проходить не собирались, поскольку знали, что там есть охрана, но в этот день охраны не было. Они прошли, вызвали МЧС, пока ходили - пришли неизвестные люди, которые представились охранниками, стали грубо выталкивать их с территории. Через некоторое время появились сотрудники полиции, с ними общался фио, объяснил им ситуацию, после чего сотрудники полиции также остались и вместе с ним дождались сотрудников МЧС. Когда прибыли сотрудники МЧС, то сразу взяли пробы воды из котлована, после чего они (фио и её компания, в том числе Бодрова Л.В.) сказали сотрудникам полиции. что намерены написать соответствующие заявления о совершении экологического преступления, сотрудники полиции ответили, что заявление надо писать в отделении полиции, они согласились, после чего сели в "автозак" (другого автомобиля у полицейских не было), приехали в отделение, там их уже ждали и предложили написать заявления о том, что они делали на данной территории. Тут выяснилось, что они все задержаны, им выдали повестки на судебные заседания на дата. Всего их в группе было 6 человек, сотрудники от них ничего не требовали, единственное, что спросили, что они (группа) делают здесь и не хотели бы покинуть эту территорию. Никаких требований со стороны сотрудников полиции к ним не предъявлялось.

Суд доверяет показаниям свидетеля фио, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются как с показаниями самой Бодровой Л.В, так и с видеозаписью, имеющейся в материалах дела и просмотренной в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении в отношении Бодровой Л.В. был составлен на основании рапортов и письменных объяснений сотрудников ППСП ОМВД России по адрес фио и фио

Вместе с тем, из протоколов допросов фио и фио, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу N 12202450040000005, возбуждённому по факту противоправных действий со стороны инспектора ИАЗ ОМВД России по адрес фио. Е.В, полученных по запросу суда, следует, что никаких рапортов и письменных объяснений по административному материалу в отношении Бодровой Л.В. они (фио и фио) не составляли, никто у них письменные объяснения не отбирал, подписи в указанных документах от их имени выполнены не ими, какой-либо административный материал в отношении фиоВ, они не составляли. Свидетель фио также показал, что протокол о доставлении лица, в совершившего административное правонарушение, в отношении Бодровой Л.В. им не составлялся. Подписи в данном протоколе от его имени выполнены не им.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования уголовного дела N 12202450040000005, изложенным в заключении эксперта N 3/302 от дата, рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами "Зам. командира ОВ ППС... " и заканчивающиеся словами "... к-н фио", расположенные в протоколе адрес N 0709624 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, от дата, а также рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами "Зам. начальника ОУУП... " и заканчивающиеся словами "... полиции фио", расположенные выше строки "Получил объяснение от" в объяснении от дата, и рукописные буквенно-цифровые записи, начинающиеся словами фио... " и заканчивающиеся словами "... Судостроительная, 49-3-257", расположенные в протоколе адрес N 1358420 об административном правонарушении от дата, находящиеся в томе дела об административном правонарушении гражданки Бодровой.., выполнены фио

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении, в частности, является протокол об административном правонарушении. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Следовательно, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, адрес N 0709624 от дата, рапорты и письменные объяснения сотрудников полиции фио и фио, а также протокол адрес N 1358420 об административном правонарушении от дата являются недопустимыми доказательствами, и не могли быть использованы судом при вынесении постановления.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены нарушения, которые являются существенными, в связи с чем состоявшееся судебное решение подлежит отмене.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть возвращён судьёй должностному лицу, его составившему, исключительно при подготовке дела об административном правонарушении к судебному рассмотрению.

Возвращение протокола об административном правонарушении после принятия решения о назначении рассмотрения дела исключается.

При таких обстоятельствах, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление Нагатинского районного суда адрес от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бодровой.., паспортные данные, - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бодровой... - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин