Решение Московского городского суда от 23 июня 2022 г. по делу N 7-10058/2022

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. на постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 года, которым генеральный директор "Спецстрой-Монолит" Панин А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

7 сентября 2021 года УУП ГУУПиДН ПП по обслуживанию ИЦ "Сколково" 1 ОП на ОРО Четвёртого управления МВД России в отношении генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с принятым актом, генеральный директор Панин А.П. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления районного суда и прекращении производства по делу по доводам, изложенным в жалобе.

В судебное заседание генеральный директор Панин А.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд защитника ** С.В, который доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда ввиду следующего.

Административная ответственность по 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к данной норме установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьёй 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 115-ФЗ) определено, что под патентом понимается документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 13.3 того же Федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как следует из материалов настоящего дела, 8 июля 2021 года в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. ((территория инновационного центра "**", на строительном объекте "**", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками 1 ОП на ОРО Четвёртого управления МВД России был выявлен факт привлечения генеральным директором ООО "Спецстрой-Монолит" Паниным А.П. в нарушение требований п. 4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" к осуществлению трудовой деятельности в качестве маляра гражданина Республики Узбекистан Мусаева Б.Т, не имеющего патента на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москве.

Указанные действия генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения генеральным директором ООО "Спецстрой-Монолит" Паниным А.П. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: определением должностного лица 1 ОП на ОРО Четвёртого управления МВД России от 20 августа 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и проведении административного расследования; протоколом от 7 сентября 2021 года ЧУ N 0000105 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ; копией распоряжения начальника Четвёртого управления МВД России от 5 июля 2021 года N 27 о проведении внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания), фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами по адресу: г. Москва, территория ИЦ "**", ул. **, строительная площадка "**"; копией протокола осмотра территории от 8 июля 2021 гола, копиями рапортов сотрудников полиции; копией протокола об административном правонарушении от 8 июля 2021 года в отношении гражданина Республики Таджикистан ** Б.Т.; копией постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 9 июля 2021 года, которым ** Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; копией договора подряда N **от 11 марта 2021 года, заключённого между ООО "Ру**г" и ООО "Спецстрой-Монолит"; письменными объяснениями свидетелей **.П. от 8 июля 2021 года; копией списка работников ООО "Спецстрой-Монолит" для производства работ на объекте с 01.07.2021 по 31.07.2021 "**), г. Москва, территория ИЦ "**", под номером 112 в котором указан ** Б, и иными письменными материалами дела.

Данные доказательства получены уполномоченными на то должностными лицами, непосредственно выявившими нарушение Обществом требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, нарушений которого при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, оснований не доверять им не имеется.

Выводы о виновности генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Довод о недопустимости протокола осмотра, поскольку присутствующее лицо не является представителем Общества, не может быть принято во внимание.

Копия документов, в том числе постановление суда в отношении иностранного гражданина, его объяснения, список работников ООО "Спецстрой-Монолит" и другие документы, заверены надлежащим образом должностным лицом в соответствии требованиям ст. 26.7 КоАП РФ и обоснованно приняты судом во внимание.

Исходя из буквального толкования содержания статьи 27.8 КоАП РФ, с учетом целей применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий, данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя, в связи с этим, под представителем понимается любой сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. имелась возможность для соблюдения миграционного законодательства, за нарушение которого ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу положений ст. 11 ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого юридическому лицу административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ООО "Спецстрой-Монолит" конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного юридического лица.

Вместе с тем, ни в районный суд, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих, что генеральным директором ООО "Спецстрой-Монолит" Паниным А.П. приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", представлено не было, ссылок на такие доказательства доводы жалобы также не содержат, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, что свидетельствует о его вине во вмененном ему административном правонарушении.

Генеральный директор ООО "Спецстрой-Монолит" Панин А.П, являясь должностным лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

Доводы жалобы о том, что имеющийся в деле сотрудников ООО "Спецстрой-Моголит" список подписан неуполномоченным лицом, не могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, список работников ООО "Спецстрой-Монолит" для производства работ на объекте с 01.07.2021 по 31.07.2021 "** "**), г. Москва, территория ИЦ "**" подписан ** А.А, который является сотрудником ООО "Спецстрой-Монолит", что подтверждается штатным расписанием ООО "Спецстрой-Монолит" (л.д. 37).

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о том, что гражданин Республики Узбекистан ** Б.Т. является работником ООО "**", поскольку они опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе вышеуказанным списком работников Общества, а также письменными объяснениями свидетеля ** Л.П, являющегося начальником участка ООО "РусТрейнИнжиниринг", который прямо указывает, что гражданин Республики Узбекистан ** Б.Т. является сотрудником ООО "Спецстрой-Монолит" (л.д. 28).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что Общество не получало извещения о проведении выездной проверки в нарушение требований ст. 21 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не свидетельствует о незаконности проведённой проверки, поскольку указанная проверка была проведена в отношении территории по адресу: г. Москва, территория ИЦ "**", ул. **, строительная площадка "***", а не в отношении ООО "Спецстрой-Монолит".

В ходе рассмотрения настоящего дела судьёй районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе, не установлено.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьёй доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершённое административное правонарушение, санкция которого предусматривает административный штраф в значительном размере.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене обжалуемых актов, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено генеральному директору ООО "Спецстрой-Монолит" Панину А.П. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, характера правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, имущественного положения юридического лица, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Правовых оснований для дальнейшего снижения назначенного генеральному директору Общества Панину А.П. наказания в виде административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения назначенного генеральному директору Панину А.П. наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, а также порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления и решения должностных лиц, решения судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.9 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО "Спецстрой-Монолит" Панина А.П. оставить без изменения, жалобу- без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.П. Козлов